La poubelle la plus chère du monde

Comments

200 responses to “La poubelle la plus chère du monde”

1. 

   Justine GUYOMARD

   November 2, 2015

   Tout ça ne me rassure toujours pas sur l’épineux problème du traitement des déchets du nucléaire…
   Le sort des déchets plus ou moins radioactifs n’est pas si facile à maîtriser sur toute la filière. Je me suis d’ailleurs servi de ce sujet comme ressort d’enquête dans ma BD “Le projet BIOBON”. Il y a des sujets comme ça qui nous hantent…

   Reply
2. 

   carl

   November 2, 2015

   J’ai lu avec bcp d’interet ce nouveau billet qui a des contenus remarquablement exposés et qui interessent tout chacun (et meme se heritiers…:o)
   En fin de comptes je me suis demandé si le sujet choisi cette semaine n’ait pas un lien/link (indirect/subtile) avec les plus habiltuels sujets de ce blog, c’est à dire concernant les possibles dégénérations à niveau cérébrale..:o)

   p.s trés très instructif l’éclat de rire imaginé/imaginable:
   “..si je ne suis plus joignable, appelez le service après vente…WHAHAHAHA…!|”)..:o)

   Reply
   1. 

      lavventura

      November 2, 2015

      Cher Carl, ce lien ne m’a pas semblé immédiat, mais maintenant que vous le dites…

      Reply
   2. 

      Medocain

      November 3, 2015

      Moi ce qui m’a fait rire c’est le voyage en Italie de notre hôtesse avec la publicité pour les casseroles à double fond…

      Restez en alerte Fiamma :
      on va en reparler bientôt des casseroles à simple et double fond , celle de Flamanville en premier , restez à l’écoute on va rire comme scientifique et pleurer comme contribuable

      Reply
3. 

   Lucia

   November 2, 2015

   Fantastique article ! Très clair qui pose bien les enjeux : la difficulté de tout prévoir, le très très très long terme et ses incertitudes, l’incapacité naturelle de l’homme a ne pas faire d’erreur – au final – l’urgence de communiquer et d’informer largement sur ce sujet qui reste largement dans les limbes de l’actualité s’agissant des enjeux de fonds. Merci !

   Reply
   1. 

      lavventura

      November 2, 2015

      Merci, Lucia.

      Reply
4. 

   Olbirion

   November 2, 2015

   Je pense que l’accident argentin évoqué est celui de La Pate en 1968.
   Il se s’est pas produit dans une centrale nucléaire mais sur un site industriel “classique” : c’est une source de gammagraphie (utilisée pour radiographier des soudures de tuyauteries en général) qui à l’origine de l’accident et non un morceau de graphite.

   http://www.dissident-media.org/infonucleaire/nuc_accident_travail.html

   Me trompe-je ??

   Reply
   1. 

      lavventura

      November 2, 2015

      Cher Olbirion, vous avez peut-être raison, j’ai recueilli cette anecdote qui m’a été racontée sans précisions et qui m’a semblé paradigmatique au-delà des détails.

      Reply
      1. 

         Olbirion

         November 2, 2015

         Il n’est pas interdit d’avoir un peu de rigueur, même quand on est journaliste 🙂

         Je vise bien la journaliste qui a apparemment sorti ça pendant votre visite pour illustrer que “on peut pas tout maîtriser”… alors que ça n’a aucun rapport avec la choucroute.

         En plus, quand on connait les effets de ces irradiations aiguës, ça ne se prête pas forcément bien à la petite blague légère.
      2. 

         lavventura

         November 2, 2015

         Cher Olbirion, vous avez raison dans l’absolu, mais j’ai reporté l’anecdote telle qu’elle m’a été racontée et ne peux pas garantir qu’elle corresponde au dossier que vous avez gentiment signalé. Par ailleurs, l’anecdote est emblématique de la petitesse humaine vis-à-vis d’un danger incommensurable, d’ailleurs les premiers pompiers sont intervenus sur le site de Tchernobyl – si j’ose dire – les “mains nues”…
      3. 

         Olbirion

         November 2, 2015

         Si ce n’est pas l’accident de La Pate, c’est celui survenu au Pérou évoqué par un autre lecteur. Je peux évidemment me tromper, mais je n’ai jamais entendu parlé d’un accident tel que celui que vous évoquez (et une rapide recherche sur google n’a rien remonté).

         Pour un blog à vocation scientifique comme le votre (et que j’apprécie pour ça), je trouve un peu dommage de raconter une anecdote qui est fausse … ou a minima très très approximative.

         Et je ne vois pas bien de quoi est emblématique une anecdote inventée ???
   2. 

      jmdesp

      November 2, 2015

      Ah, je me disais bien, l’histoire semblait impossible dans une vrai centrale nucléaire ou dans un centre de retraitement comme la Hague, normalement il n’y a jamais d’élément contaminé de cette taille qui traîne n’importe où, les gens sont formés à faire très attention, il y a des détecteurs un peu partout, et surtout dès qu’ils ont fini leur intervention, ils passent dans un sas où on détecte le moindre trace de radioactivité.

      Il y a eu cependant un incident un peu similaire avec un plongeur à Leibstadt en Suisse, lié à des erreurs dans la procédures qui font qu’il n’a pas entendu l’alerte de son détecteur au moment où il a saisi l’objet, et que ça n’a été détecté que au moment où il remontait. Ce plongeur a été exposé à 28 mSv, dépassant la dose de 20 mSv admise en 1 an, mais qui reste du domaine des faibles doses (en dessous de 100 mSv, les effets ne se distinguent plus statistiquement au milieu des autres agents cancérigènes, comme cf actualité viande rouge et charcuterie). Il y a eu un deuxième incident similaire en France plus récemment, les leçons ont été retenus, l’alarme s’est déclenchée immédiatement, et l’exposition du plongeur a été limité à 5 mSv.

      Pour La Pate, par contre, on parle de doses massives, même monstrueuses, 17 000 Gy au contact des fesses, 20 Gy sur les parties génitales, 3 Gy au niveau de la poitrine, avec des effets dramatiques, double amputation des jambes, etc. Ca illustre qu’une majeure partie des accidents graves d’irradiation ne se produisent pas dans les centrales nucléaires, ou les centre de retraitement.

      Reply
5. 

   Rémy

   November 2, 2015

   Merci, c’est très intéressant !

   Si vous pouvez, cherchez à savoir si et comment on utilise la chaleur dégagée par les déchets pendant qu’on attend qu’ils soient à 80º.

   Reply
   1. 

      lavventura

      November 2, 2015

      Cher Rémy, je crois qu’ils sont simplement refroidis sous l’eau dans les centrales nucléaires dans l’attente de pouvoir les traiter et transporter.

      Reply
6. 

   Krakoucass

   November 2, 2015

   Vraiment interessant.

   Reply
   1. 

      lavventura

      November 2, 2015

      Merci, Krakoucass.

      Reply
7. 

   Helvète

   November 2, 2015

   La question du message à transmettre aux générations futures n’est pas capitale: une civilisation capable de creuser à 500 m de profondeur dans une couche géologique sans ressource minière aura des moyens de comprendre tout message.

   Il faut plutôt s’inquiéter de ceux qui voudront récupérer les résidus de la dégradation nucléaire dans quelques milliers d’années. Vu la manière dont la technologie est friante de composés spéciaux, il y aura sans doute des applications qui nécessiteront de tels éléments et la concentration des déchets à un seul endroit en fera une véritable mine.

   Reply
8. 

   Christian

   November 2, 2015

   Félicitations pour ce joli moment de vulgarisation.

   L’anecdote avec l’ouvrier argentin est inexacte… Mais ça n’a pas d’importance, l’interlocuteur de l’Andra, Guy, vous a fait la bonne réponse : l’erreur humaine peut se produire, certes, mais justement on compte sur les propriétés de l’argile.

   PS : L’accident a eu lieu au Pérou, sur un chantier de construction qui n’avait rien à voir avec le nucléaire. La source radioactive était issue d’un “gammagraphe”, appareil permettant de radiographier le béton (contrôle non-destructif). Tous les détails ici :

   Click to access IRSN_reference_les_accidents_dus_aux_rayonnements_ionisants.pdf

   page 27 (attention, faut avoir le coeur bien accroché).

   Reply
   1. 

      lavventura

      November 2, 2015

      Merci de ces infos Christian.

      Reply
9. 

   lavventura

   November 2, 2015

   Cher Stéphane, dans ce post on ne traite que du sujet des déchets nucléaires et pas de l’histoire de de la révolution industrielle et de ses victimes. L’anecdote de l’ouvrier sert à mettre en évidence la “petitesse” de l’homme face à des technologies et à des problèmes trop grands.

   Reply
   1. 

      Medocain

      November 4, 2015

      Le problème de Stéphane ce n’est pas le seulement le charbon , c’est aussi le gaz , le bois , le solaire , l’éolien…
      Bref tout ce qui n’est pas nucléaire

      le problème avec ces gens là c’est que l’on est fichu:
      le nucléaire , qui est l’énergie la plus chère
      ne représente qu’un pourcent de l’énergie totale dans le monde

      Reply
10. 

    Christian

    November 2, 2015

    @Rémy @Lavventura
    Les combustibles usés sont effectivement refroidis en piscine, près des réacteurs avant leur transport. Mais une fois à l’usine de la Hague, ils sont traités pour extraire les déchets proprement dit, et récupérer ce qui peut servir à refaire des combustible (du tri-sélectif quoi !)

    Les déchets sont alors mélangés au verre, et les colis obtenus sont refroidis par de l’air qui circule par convection…
    http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/EntreposageVerres.htm

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 2, 2015

       Merci de ces précisions, cher Christian. Une autre question soulevée par la CRIIRAD concerne justement le traitement de tous les combustibles: il semblerait qu’un tiers ne sera pas traité (et donc pas vitrifié) pour réaliser des économies.

       Reply
11. 

    Rémy

    November 2, 2015

    Il ne me semble pas que l’erreur humaine puisse être très dramatique dans ce cas : une fesse, la belle affaire ! La malveillance, par contre… Protéger le site contre les chutes d’avion n’est pas très utile, mais contre les intrusions d’irresponsables ou de méchants…

    Reply
    1. 

       Olbirion

       November 2, 2015

       Si vous volez un conteneur de déchets vitrifié et partez avec vous serez mort avant d’atteindre la surface tellement c’est radioactif… Et ça c’est en laissant de côté la faisabilité d’accéder au site, descendre dans les galeries et sortir un conteneur de 400 kg.

       Il y a probablement plus simple pour être méchant.

       Reply
    2. 

       Medocain

       November 3, 2015

       “et le désir s’accroît quand l’effet se recule” (Polyeucte, I, 1, v.41-42)

       Reply
12. 

    Rémy

    November 2, 2015

    Question mémoire, ce qui m’intéresserait, ce n’est pas tellement de trouver comment transmettre une information au futur, c’est comment choisir l’information à lui transmettre… Qu’est-ce qu’ils envisagent comme contenu, chez Cigéo ?

    D’ailleurs, une autre question au sujet de l’information : quelles raisons les universitaires ont-ils trouvées pour ne pas répondre à vos questions ? La seule raison valable que je vois est : c’est un sujet sensible, et pour éviter d’être compris de travers, nous avons délégué la communication à un service dont c’est le métier, adressez-vous à lui. En ont-il donné d’autres ?

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 2, 2015

       Je n’ai pas vu le travail des artistes mis à contribution, on m’a parlé d’un disque optique qui expliquerait en images la fonction du site et d’autres idées en cours d’examen. Je crois que la transmission de ces informations n’est pas du tout simple. Concernant les autres avis sur les déchets, j’étais à la recherche de sources “neutres”, non institutionnelles, et j’ai cru comprendre que le sujet est très délicat en France, on s’exprime pas volontiers là-dessus.

       Reply
       1. 

          Eric

          November 2, 2015

          Cela me rappelle Niourkde Stefan Wul, et ma prof de français de 5ème, meilleures pensées à elle tiens.
       2. 

          lavventura

          November 2, 2015

          Merci de le signaler, Eric, je ne l’ai pas lu. Meilleures salutations à la prof.
       3. 

          LaurentC

          November 2, 2015

          Très bien, Niourk ! Sauf erreur de ma part, il s’agissait des fûts enfouis en fosses maritimes.

          Concernant la préservation de la mémoire, il y a des informations sur le sujet sur le site internet de l’Andra.
          Voir aussi le site internet de la startup “Arnano”.

          Sinon, j’ai toujours du mal à associer “neutre” et “non institutionnelle”. Aucune source liée à des opposants n’est neutre. Et quand les scientifiques compétents sur le sujet donnent un avis qui ne plaît pas aux opposants, ils sont taxés d’être inféodés aux méchants…

          Voir les discussions stériles sur les sujets OGM ou climat, par exemple. Avec dans les deux cas un consensus scientifique fort…

          Mériterais bien une BD, ce sujet, tiens…
       4. 

          lavventura

          November 2, 2015

          Disons que j’imaginais de pouvoir en discuter librement avec un universitaire “indépendant” i.e. ne travaillant pas pour le CEA, l’Andra etc. A priori je voulais éviter les associations anti-nucléaire, je craignais qu’elles soient sectaires.
       5. 

          fred

          November 2, 2015

          Concernant la transmission des informations au generation futures, je me rappelle avoir vu passer un project scandinave ou la conclusion etait qu’il valait finalement mieux ne rien signaler du tout: la probabilite qu’un endroit au hasard soit excave sur 500m de profondeur est en effet infinitesimalement faible, si rien ne predispose le site plus qu’un autre.
          En revanche, s’il y a une signaletique, il est toujours possible qu’elle soit mal interpretee, et la curiosite humaine aidant, que des fouilles soient entreprises pour decouvrir un vestige du passe…
          Ca donne le vertige en tout cas!
       6. 

          lavventura

          November 2, 2015

          Et qu’en dites vous de mon idée “2001 Odyssée dans l’espace”+ “Pas de piscines ici”, cher Fred?
       7. 

          Rémy

          November 4, 2015

          “La fonction du site et d’autres idées” c’est quand même très vague, comme contenu… Tiens, je vais essayer d’envoyer un mail à Cigéo pour savoir.
13. 

    Bubble

    November 2, 2015

    Bonjour,

    Merci pour vos articles toujours intéressants et ludiques !
    J’ai simplement tiqué sur le lien concernant votre livre en vente dans toutes les librairies… mais pour lequel vous dirigez les lecteurs sur Amazon…. Sachez qu’il est possible d’acheter des livres sur internet en passant quand même par un vrai libraire en utilisant par exemple ce site http://www.placedeslibraires.fr
    Bonne continuation !

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 2, 2015

       Merci, Bubble. Et vous avez raison, je vais publier ce lien.

       Reply
14. 

    Benji

    November 2, 2015

    A l’heure où il faut faire des économies d’énergie, je me demande pourquoi on laisse partir tant de mètres cube de vapeur seconde au dessus des réacteurs nucléaires sans l’utiliser. Pour gaspiller autant d’énergie et d’argent (des milliers d’euros par jour rien qu’en CEE), il doit y avoir une bonne raison.

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 2, 2015

       Euh… je ne sais pas si cette “vapeur ” est utilisable, même la question de ses faibles émissions de CO2 est controversée. Mais j’invite l’Andra à vous répondre.

       Reply
    2. 

       Xoy

       November 2, 2015

       La bonne raison est physique : pour produire un travail, un système thermique doit avoir une différence importance entre la source froide et la source chaude.

       Ici, le différentiel n’est plus assez important pour être exploité. C’est vrai pour centrales nucléaires, c’est aussi vrai pour celles à charbon, etc. En exagérant, récupérer l’énergie issue des refroidisseurs de centrales reviendrait à vouloir utiliser la puissance de la vapeur d’eau des nuages.

       De plus, pour entraîner sans dégâts une turbine, la vapeur doit être “sèche”, ce qui n’est pas le cas dans les aéro-réfrigérants pour des raisons de température et de pression.

       Enfin, un moteur thermique à un rendement de l’ordre de 33%, 45% exceptionnellement : 66% de l’énergie de dissipe “inutilement” (frottements, dissipations, etc). La non-récupération de cette énergie n’est pas spécifique au nucléaire. C’est aussi votre moteur thermique de voiture, la clim de votre centre commercial, etc etc.

       Reply
    3. 

       Olbirion

       November 2, 2015

       L’alternative c’est la cogénération, avec de grosses tuyauteries pour transporter l’eau chaude sur de longues distances. Les pays de l’Est l’ont fait à une époque, c’est … assez moche (et ça coûte cher en maintenance également). En plus, quand la centrale est à l’arrêt, les utilisateurs n’ont plus d’eau chaude, c’est pas terrible.

       Ceci dit, c’est utilisé à la marge autours de quelques centrales nucléaires, pour chauffer des serres ou des bâtiments publics. A une époque l’usine Eurodif du site AREVA du Tricastin chauffait même la “ferme aux crocodiles”.

       En outre il y a un soucis d’image : même s’il n’y a aucun risque (c’est de l’eau parfaitement propre qui est envoyée dans ces lignes), qui aurait envie de chauffer sa maison avec “l’eau d’une centrale nucléaire” ?

       Reply
    4. 

       LaurentC

       November 2, 2015

       Il ne s’agit pas de “vapeur”, mais de “condensation”. Et il faut toujours une source froide… une histoire de principes de thermodynamique, quoi.

       Donc, réponse facile : si on ne récupère pas, c’est qu’il y a une bonne raison.

       Après, dans certains cas particuliers, il y a des utilisations potentielles à de l’eau (chaude) à basse température, comme par exemple des serres. Cela c’est fait dans les années 70 mais, depuis, la réglementation sur la légionellose a considérablement compliqué les choses (eau suffisamment chaude pour poser problème, et pas suffisamment pour supprimer le problème).

       Reply
       1. 

          lavventura

          November 2, 2015

          Merci, LaurentC.
       2. 

          Medocain

          November 2, 2015

          La récupération de l’eau chaude (sic) issue des condenseurs des centrales nucléaires est une BLAGUE:

          à Tricastin , la ferme des crocodiles n’a jamais , contrairement à la légende nucléo-reptilienne , été chauffée par l’eau de rejet de la centrale , mais par l’eau de refroidissement des compresseurs d’Eurodif , depuis que ces derniers sont à l’arrêt , c’est une chaufferie à bois qui a pris le relais , et pas l’électricité de la centrale , qui est l’électricité la plus chère du monde!
          à Dampierre en Burly , la fameuse ferme maraîchère qui avait été promise aux agriculteurs , avec fonctionnement des serres l’hiver grâce aux rejets des condenseurs….

          ….n’a jamais existé , l’eau n’est assez chaude que l’ETE , l’hiver l’eau , déjà pas assez chaude , perd ses calories dans les tuyaux d’amenée sur le site= échec complet
       3. 

          LaurentC

          November 2, 2015

          On est bien d’accord… Si le système est bien conçu dès l’origine, on a pas grand chose à récupérer… sauf des ennuis. Et donc on fait une opération de com’, qui n’a pas beaucoup de chance de déboucher sur quelque chose de positif.
       4. 

          Medocain

          November 4, 2015

          OK , c’est de la pub (mensongère)

          car les ingénieurs savent depuis Carnot qu’une machine thermique ne fonctionne que si il y a une différence de température suffisante entre la source chaude et la source froide

          et pareil pour l’eau chaude (qui n’est chaude que l’été alors même qu’il faut baisser la charge!!) transportée :arrivée sur place l’échange de chaleur est proportionnel à la différence de température et à la surface d’échange=échec

          si tous les polytechniciens d’ EDF ne savaient pas ça , c’est inquiétant pour le reste…
15. 

    furtif

    November 2, 2015

    D’ici 100 000 ans nous saurons peut-être comment retraiter ces déchets, mais ils seront irrécupérables, pullulisés dans les strates de compressions. L’idéal serait de pouvoir les faire crâmer/recycler dans un soleil. On n’en est pas là. Mais n’est-ce pas une meilleure solution, en attendant, et puisque le mal est fait, que de les stocker en piscine à l’air libre ? Tout ça ne sont que des aveux d’impuissance en fait. Limite de la science, bouts de ficelles pour s’en sortir et toujours justifier le nucléaire, lui-même le garant de notre indépendance énergétique au pétrole et pour notre arme de dissuasion, mais alors pourquoi la France continue-t’elle de s’inféoder aux Saoud et au Qatar ?… L’équation énergétique est certainement la plus compliquée à penser, au vu des diminution des ressources pour faire. Et quand certains dirigeants et peuples ne voient plus que la diminution du chiffre humain pour y pallier, cela assombrit l’impression… Ce XXI° siècle est un carrefour dangereux de l’histoire de l’humanité sur cette planète…
    Bravo pour la narration, toujours swing 🙂

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 2, 2015

       Merci, Furtif.

       Reply
16. 

    Mezeto

    November 2, 2015

    Chaque fois un régale que vos petits billets scientifiques que je prends grand plaisir à découvrir …
    Comme j’ai reçu une formation de physicien, je ne peux m’empêcher de vous renvoyer à ce lien: “http://energieduthorium.fr/2014/02/22/energie-des-dechets-nucleaires/”.
    Peut-être un nouveau post pour vous, ce qui ne serait pas superflu car ce thème est très peu mediatisé et connu ..
    Bonne continuation …

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 2, 2015

       Merci, Mezeto, ça m’a l’air très technique…

       Reply
    2. 

       LaurentC

       November 2, 2015

       C’est marrant, cette fascination du thorium… comme si c’était une nouveauté qui n’aurait jamais été explorée. Les réacteurs à sel fondus ont été explorés dès les années 50 ; s’ils n’ont pas eu d’avenir, c’est peut-être parce quelque chose était compliqué, non ?

       Reply
17. 

    Alex

    November 2, 2015

    “l’envoi d’un colis de 2 kilos tous les ans à chaque citoyen français. 2 kilos, c’est pas grand chose…”

    Bel exemple d’argument “scientifique” !…

    2kg, c’est le TOTAL des déchets. Ceux dont parle l’article, c’est 2% du total, soit 20g… (les autres 98% sont d’éjà traités de manière satisfaisante)

    Le discours des pros n’est pas toujours très net, celui des antis ne l’est pas plus.

    Hélas.

    Reply
    1. 

       Jean

       November 2, 2015

       En effet, c’est étrange que le recyclage des matières nucléaires (et le quantité des centaines de milliers inférieurs à ceux du chimique et des fossiles) soit si tabou en France surtout sur 95% de ce qui sort de la centrale, et quand les anti-nucléaires en parlent il faut surtout pas quelles constituent une réserve pour plus tard, il faut qu’elles soient consommée tout le temps tout de suite…

       Au passage, les déchets des énergies fossiles, de l’ordre de 1000kg par personne et par an, sont bien livrées à tous les français sous la forme de CO2, NOx, cendres, suies, particules… et même uranium thorium radon bien respirable et mangeable.

       Et toujours pas de projets de stockage de nos amis du lobby anti-nucléaire apparemment pro fossile.

       Reply
       1. 

          lavventura

          November 2, 2015

          Merci de votre commentaire, Jean.
    2. 

       lavventura

       November 2, 2015

       “Déjà traités de manière satisfaisante”, c’est vous qui l dites, cher Alex, et 2 kg c’est bien sûr le quota du total des déchets radioactifs. De toute manière, ne vous inquiétez pas, vous aurez votre colis, je le répète, 2 kg par an, ça prend la place d’un rôti de veau…

       Reply
    3. 

       Bindidon

       November 2, 2015

       Comme c’est amusant de constater que dès qu’on n’est pas pronucléaire mais tout simplement critique à l’égard de cette énergie, on est automatiquement “anti”.

       De quel “TOTAL” des déchets parlez-vous, Alex? Nous prenez-vous pour des ignorants?

       Une tranche d’un GWel consomme annuellement 30 t d’uranium enrichi à 3,5%, auxquelles s’ajoutent les gaines de zirconium et les barres en aciers spéciaux (environ 120 t par an).

       Et vous allez nous raconter, la main sur le coeur,

       qu’après retraitement, il n’y a plus comme déchets que “quelques grammes” de matériau HALV, obtenu de combustible usagé après séparation de l’U235 resté indemne et du Pu239 provenant ed la mutation de l’U238 ?
       et que malgré qu’il aura séjourné 3 ans en moyenne dans un coeur avec un taux de combustion d’environ 45 GWj/t, le reste n’est “pas du tout irradié”, et est déjà traité “de manière satisfaisante” ?

       Dans le dépôt d’Asse, ici en Allemagne, séjournent depuis bien longtemps environ 47.000 m³ de déchets MAMV provenant des tranches allemandes (Vattenfall, E.On, EnBW etc). Ces déchets totalisent le montant minuscule de 2.900.000 GBq (Gigabecquerel).

       Ce devraient en être immensément plus, mais vu que Asse n’est plus étanche depuis belle lurette et doit être évacué, les électriciens on été priés d’aller voir ailleurs.

       Et que, croyez-vous, va-t-il se passer quand il faudra stocker les déchets provenant de la combustion du MOX ?

       À commencer par le fait que le séjour en piscine de refroidissement durera non plus 5 mais 60 ans, on n’est, même au CEA, entretemps “plus du tout certain” qu’un retraitement serait rentable!

       Reply
       1. 

          Bachoubouzouc

          November 2, 2015

          “Une tranche d’un GWel consomme annuellement 30 t d’uranium enrichi à 3,5%, auxquelles s’ajoutent les gaines de zirconium et les barres en aciers spéciaux (environ 120 t par an).”

          Vos chiffres et vos calculs sont faux : Une tranche d’un GWe embarque environ 50t de combustible, dont chaque assemblage passera environ 3 ans en cuve. Ce qui nous fait environ 16t par an.

          Ensuite, comme vous le dites, ce combustible est enrichi à 3,5%. Pour faire simple ce sont ces 3,5% qui sont consommés (en partie), et non les 96,5% restants.

          Dans la pratique c’est un peu plus compliqué que ça, puisqu’une petite partie de 96,5% se transforme en plutonium et est là aussi “consommée”. Mais au final on est bien dans un ordre de grandeur de quelques grammes de matière fissile consommée par habitant et par an en France.

          Par ailleurs, si vous vivez en Allemagne, un autre chiffre peut vous intéresser :

          Après 15 ans de transition énergétique, votre pays émet environ dix à quinze fois plus de CO2 que le nôtre pour produire chaque kWh d’électricité. Dix à quinze fois plus de CO2 dont vous faites profiter tout le monde, puisque vous le rejettez directement à l’atmosphère.
       2. 

          Bindidon

          November 2, 2015

          Désolé, Bachibouzouc, mais en ce qui concerne le nucléaire,
          – mes chiffres sont corrects, je parle d’un GWel, et nous restons paisiblement à 30 t/an;
          – vous ne me paraissez avoir pas réellement compris ce dont parlait lavventura (et forcément moi de même), à savoir qu’il ne s’agit pas ici pas de la part infime du combustible non « consommé », comme vous l’écrivez si poétiquement, mais… du reste, que vous préférez manifestement ignorer.

          En Allemagne, les responsables de la filière nucléaire et les politiques ont une autre vision de la chose, qui cadre plus avec la réalité. Ici, les nuages ne s’arrêtent pas aux frontières…

          *

          En ce qui concerne les “quinze fois plus de CO2 que le nôtre pour produire chaque kWh d’électricité”, je vous prie poliment d’accepter que
          – vos 6 à 8 gCO2/kWh sont très loin de la réalité vu que vous ne tenez pas, et de loin, suffisamment compte des émissions produites en amont et en aval des sites de production, et que donc
          – votre bilan carboné serait magistralement modifié si nous y ajoutions le CO2 produit par
          — l’extraction, le raffinage (et l’enrichissement par diffusion gazeuse pratiqué jusqu’il y a quelques années)
          — le démantèlement, ainsi que la vitrification de tous les déchets générés par la filière.

          58 gCO2/kWh seront, selon le site

          Click to access ISA_Nuclear_Report.pdf

          bien plus probables… avec en sus les incroyables coûts énergétiques et carbonés de la diffusion gazeuse à Georges Besse I, Bachoubouzouc !!!

          *

          Pour finir, je vous indique que l’Allemagne a produit l’an dernier 150 TWh à base de renouvelable (nets, hors besoins internes des filières, et donc 30% du total).

          50% de renouvelable nets en 2020 ne sont pas une gageure irréaliste, vu qu’au premier semestre 2015, on est ici selon l’Institut Fraunhofer à 94,2 [ENR] / 178 [FOSS] TWh = 53%.

          Et elle ne va pas s’en arrêter là: on veut atteindre ici en 2050 80% de renouvelable dans la production d’électricité.

          Vivant depuis 45 ans en Allemagne, je sais qu’ils y arriveront.

          La France a devant elle
          – le démantèlement de 58 tranches PWR classiques;
          – la construction de “30 à 40 EPR” (dixit EDF).

          Bon vent…
       3. 

          Bachoubouzouc

          November 2, 2015

          1) Je vous le confirme, vos chiffres de consommation sont faux, je vous en ai présenté le calcul dans mon commentaire précédent.

          2) J’ai parfaitement compris ce dont parlait Lavvantura et vous-même, et je maintiens ce que je dis :

          Un combustible irradié est toujours composé :
          – d’une très large part d’U238, qui sera retraitée
          – d’une part plus faible de plutonium, qui sera retraitée
          – d’une part plus faible d’U235 “non consommée”, qui sera retraitée
          – de produits de fissions, qui sont les restes de l’U235 et du Pu239 “consommé”.

          Les trois premières catégories constituent bien l’immense majorité du combustible usé, qui sera réutilisé, tandis que la dernière partie est destinée à finir enfutée et stockée à CIGEO (les fameux déchets HAVL). Cette dernière partie correspond bien à quelques grammes par français et par an. Vous pouvez consulter le site de l’Andra, qui vous éclairera mieux que moi.

          3) Les 6 à 8 gCO2/kWh que j’indique pour la filière nucléaire française incluent bien évidemment l’ensemble du cycle de vie de la filière, y compris l’amont et l’aval : http://www.bco2.fr/en._nucleaire_199.htm

          Et les chiffres que vous mentionnez sont bien des chiffres applicables pour des filières étrangères (en l’occurence une hypothétique filière australienne), et non française.

          En France, l’enrichissement du combustible se fait notamment à partir d’une électricité qui est elle-même très décarbonnée, contrairement à des pays comme la Chine, les USA, etc.

          Quant à l’Allemagne, je n’invente rien : Son électricité est bien carbonnée à hauteur d’environ 600gCO2/kWh.

          L’Allemagne émettait en 2010 à peu près autant de CO2 par habitant qu’en France 30 ans plus tôt, soit environ 9 tonnes.

          Et depuis le début des années 2000 où elle a massivement investi dans les énergies renouvelables, ses émissions de CO2 par habitant ont baissé… très exactement dans les mêmes proportions que les émissions françaises.

          En fait, comparée à l’Allemagne, la France a très peu investi dans les ENR sur cette période, et pourtant les courbes françaises et allemandes sont quasiment parallèles.

          L’Allemagne a effectivement investi des sommes considérables dans les énergies renouvelables, elle a fait des efforts faramineux dans ce domaine, c’est juste que ces efforts n’ont pas eu d’effets constatables sur la courbe d’évolution des émissions de CO2 par habitant.

          Alors qu’à l’inverse, l’effet de la mise en service du parc nucléaire français actuel s’observe très bien sur les émissions de CO2 françaises de 1978 à 2000.

          Pourtant, l’Allemagne a investi dans le PV et l’éolien environ deux fois plus d’argent que la France dans son parc nucléaire.
       4. 

          Medocain

          November 9, 2015

          Bachoubouzouc:

          comment arrivez vous à ces chiffres sachant qu’une centrale française de 900 MW contient 82 tonnes d’uranium ????

          D’une manière générale citez vos sources…
18. 

    Robin

    November 2, 2015

    Avant de ressasser en long en large et en travers les même idées reçues sur le nucléaire il serait intéressant de poser le problème tel qu’il est et de définir ce dont on parle. Vous ne le faites pas et ce n’est pas une surprise, vous n’auriez pas assez de votre blog pour cela. Je vous conseille http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html (et vous encourage à ne pas vous limiter à la partie qui traite du nucléaire car le problème est immensément plus vaste que ce que vous semblez penser).

    Bonne lecture.

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 2, 2015

       Cher Robin, c’est justement parce que le “sujet du nucléaire” me semble immense que j’ai décidé de l’aborder par un problème relativement circonscrit. Il faudrait y consacrer pas un post mais plusieurs livres.

       Reply
19. 

    Bachoubouzouc

    November 2, 2015

    Bravo pour cet article/bd qui aborde bien toutes les données du problème.

    Attention sur un point toutefois :

    Le rapport WISE PARIS ne conteste pas vraiment le fait que le nucléaire soit une énergie à faible émission de gaz à effet de serre. En effet, les bilans carbone pour le nucléaire français tournent tous autour de 6 ou 8 gCO2/kWh.

    (à titre de comparaison, les centrales au gaz émettent environ 450gCO2/kWh, et les centrales au charbon 900gCO2/kWh)

    Ce que le rapport conteste, c’est le fait que l’usage du nucléaire soit efficace pour réduire les émissions d’un pays, à l’inverse des énergies renouvelables. Et ça ne tient pas vraiment debout, vu que toutes les énergies renouvelables sauf l’hydraulique (6gCO2/kWh) ont un bilan carbone plus mauvais que celui du nucléaire :

    L’éolien est entre 10 et 20 gCO2/kWh, le photovoltaïque est autour de 45 gCO2/kWh lorsque les panneaux sont fabriqués en Europe, et autour de 120 gCO2/kWh lorsqu’ils sont produits en Chine. Et la biomasse n’est pas complètement neutre en carbone vu que son bilan tourne autour des 50 gCO2/kWh.

    Et attention, le chiffre de 6-8 gCO2/kWh que je donne pour le nucléaire est bien valable pour le nucléaire français et non étranger. À l’étranger, les technologies de réacteurs et surtout les techniques d’enrichissement du combustible peuvent faire considérablement varier à la hausse le bilan carbone de leur filière. C’est d’ailleurs souvent sur ça que jouent les antinucléaires lorsqu’ils essayent de contester les chiffres du nucléaire français.

    Quelques chiffres pour conclure :
    Le bilan carbone de l’électricité allemande est d’environ 600 gCO2/kWh, malgré les 300 milliards d’euros qu’ils ont investis sans effets dans les ENR sur les 15 dernières années.
    Et en 2014, le bilan carbone de l’électricité produite par EDF en France métropolitaine était de 17 gCO2/kWh.

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 2, 2015

       Merci d’avoir partagées ces données, Bachounouzouc.

       Reply
    2. 

       Bindidon

       November 2, 2015

       Jai déjà répondu à votre commentaire du 02/11/2015 à 20:20, où vous écriviez:

       “Après 15 ans de transition énergétique, votre pays émet environ dix à quinze fois plus de CO2 que le nôtre pour produire chaque kWh d’électricité. Dix à quinze fois plus de CO2 dont vous faites profiter tout le monde, puisque vous le rejettez directement à l’atmosphère.”

       C’est vrai: nous émettons actuellement 900 Mt CO2/an, et c’est dû… à la droite allemande, qui met des bâtons dans les roues d’Angela Merkel là où elle peut.

       Je vous rappelle cependant que nos émissions de 2014 ne représentent pas plus de 2,5% des émissions globales: un peu moins que l’aviation civile, qui émet… 1Gt de CO2 par an.

       *

       Enn ce qui concerne votre remarque – il faut l’écrire, un peu prétentieuse – à propos des “300 milliards d’euros qu’ils ont investis sans effets dans les ENR sur les 15 dernières années”, je vous propose de jeter un coup d’oeil sur le site:

       Click to access folien-stromerzeugung-aus-solar-und-windenergie-im-ersten-halbjahr-2015.pdf

       Rendez-vous dans 5 ans, pour une espèce de réédition d’une certaine fable de Jean de La Fontaine…

       Reply
       1. 

          Jean

          November 2, 2015

          Étrangement, vous ne parlez pas des émissions évitées par l’éolien et le photovoltaïque européen qui vous plait tant, Bidindon.

          http://www.economist.com/news/briefing/21618680-our-guide-actions-have-done-most-slow-global-warming-deepest-cuts

          30 mtCO2 par rapport aux 2000mtCO2 évités annuel du nucléaire… c’est médiocre.
          Combien d’investissement total déjà dans les renouvelables?
    3. 

       Bindidon

       November 2, 2015

       ” Et attention,le chiffre de 6-8 gCO2/kWh que je donne pour le nucléaire est bien valable pour le nucléaire français et non étranger. À l’étranger, les technologies de réacteurs

       peuvent faire considérablement varier à la hausse le bilan carbone de leur filière. ”

       Connaissez-vous vraiment, Bachibouzouc, les coûts financier, énergétique et carboné de l’enrichissement par diffusion gazeuse que la France a pratiquée 33 ans durant?

       http://www.neimagazine.com/news/newsgeorges-besse-i-ceases-operation

       Si le futur de cette installation, enfin remplacée en 2012 par l’usine Georges Besse II basée sur la centrifugation, vous intéresse, jetez donc un coup d’oeil sur ce document de l’AIEA:

       https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=28&ved=0CEkQFjAHOBRqFQoTCK7d7ZzX8sgCFUa1DwodHSYI-w&url=http%3A%2F%2Fwww-ns.iaea.org%2Fdownloads%2Frw%2Fmeetings%2Ftarragona2009%2Fpresentations-tuesday%2Fr-themines.pdf&usg=AFQjCNHsun_qq0yfm4dnS3c4qhXanppzgg&bvm=bv.106379543,d.ZWU&cad=rja

       Il y a du pain sur la planche…

       J’ai retrouvé grâce à Google un document intéressant:

       http://www.dissident-media.org/infonucleaire/107_george_besse.html

       dans lequel deux sujets majeurs sont traités:
       – l’ “entreposage”, malgré les résistances de la population, de 200.000 tonnes d’uranium appauvri à Bessines, autrefois un “combustible” pour les surgénérateurs, mais aujourd’hui, vu la débâcle de cette technologie, une montagne de déchets;
       – les invraisemblables coûts énergétiques de la diffusion gazeuse qui, si on en calculait les émissions carbonées cumulées, dues à l’utilisation très intense de gaz naturel, et de 3 des 4 tranches du site de Tricastin, alourdirait joliment l’empreinte carbone du nucléaire français.

       Mais aussi, pour en revenir aux moutons de lavventura, l’empreinte “déchets”, car je doute que la déchetterie cumulée des 3 tranches de Tricastin ait jamais été vraiment prise en compte dans le bilan de l‘enrichissement.

       C’est exactement la raison pour laquelle l’Institut allemand Fraunhofer présente, pour la production d’électricité, toujours des chiffres nets hors besoins internes des filières…

       Reply
    4. 

       Medocain

       November 4, 2015

       Données fallacieuses car portant sur l’électricité seulement et sans rapport aucun avec la réalité économique :

       l’Allemagne émet au total (toutes activités confondues) un peu moins de 2 fois plus de CO2 que la France et non pas 30 fois plus comme voudraient nous le faire croire les partisans du nucléaire

       Quant à l’Italie elle a le même bilan CO2 que nous alors qu’il ne savent même pas ce qu’est une centrale nucléaire

       Reply
20. 

    Medocain

    November 2, 2015

    1 er novembre 2015 , soit 4 ans après la catastrophe

    Un débit de dose de 9,4 sieverts/h détecté dans un réservoir de contention entre les unités 1et 2 de Fukushima:

    nota: cela correspond à la mort au bout de 45 mn d’exposition
    le planning de déconstruction est remis en cause

    http://www.japantimes.co.jp/news/2015/10/30/national/deadly-9-4-sieverts-detected-outside-fukushima-reactor-2-containment-vessel-checks-stop/#.Vjd2V__LSUk

    Reply
    1. 

       Bachoubouzouc

       November 2, 2015

       En 2007 dans la revue The Lancet, Anil Markandya et Paul Wilkinson ont indiqué que l’électricité produite à partir de l’énergie nucléaire tue directement ou indirectement (accidents nucléaires, pollutions, extraction minière, etc) en moyenne de l’ordre de 0,1 personne par TWh : http://www.manicore.com/documentation/petrole/danger_charbon_graph4.jpg

       Ils ont aussi déterminé que les centrales au gaz tuent de l’ordre de 4 personnes par TWh, celles à la biomasse de l’ordre de 5 personnes par TWh, celles au charbon de l’ordre de 25 personnes par TWh, et celles à la lignite de l’ordre de 33 personnes par TWh.

       Pour rappel, en 2014 le mix électrique allemand était constitué à 61% de gaz, biomasse, charbon et lignite.

       Reply
       1. 

          Medocain

          November 3, 2015

          Votre mépris pour les habitants de Fukushima n’a d’égal que vos chiffres faux , afin de continuer votre business dont personne ne veut , alors vous faites votre propagande VERS LE CONTRIBUABLE

          Amazon , Apple , Total , Shell, toutes les banques, les fonds de pension , investissent dans le solaire et l’éolien , sans subvention aucune , c’est la plupart du temps en autoconsommation

          il vous reste LE CONTRIBUABLE,
          mais vous n’en avez plus pour longtemps
       2. 

          Jean

          November 3, 2015

          Alors que le mépris des habitants de Fukushima quand des “Verts” européens anti-nucléaires leur vendent de fausses pilules anti-radiations, vous est parfaitement tolérable…
          http://www.theguardian.com/environment/2011/nov/21/christopher-busby-radiation-pills-fukushima

          En même temps, la boucle est bouclée, vous accusez un “lobby nucléaire” de tuer les populations avec des accidents de centrales avec des conséquences limitées, pendant que vous les tuez avec le stress et la peur, pour leur vendre vos pilules, vos radiamètres et vos pseudo renouvelables.

          Pendant que le consensus médical en 2014 (l’UNSCEAR fait le même boulot que le GIEC avec les termes) assurait que les radiations n’auront de conséquences notables ni sur les populations ni sur l’environnement
          http://www.manicore.com/documentation/kikadissa.html

          Avez vous été autre chose que des arnaqueurs, les anti-nucléaires, en 40 ans?
       3. 

          Medocain

          November 4, 2015

          C’est curieux votre démonstration (sic):
          tout ce business dont vous parlez qui le vend et à qui ?

          -le nucléaire a un seul client =l’ETAT qui en contrepartie lui garde en otage des millions de clients captifs,
          il s’agit uniquement de sauver des postes hautement rémunérés qui ne servent à rien ,
          c’est pourquoi les apparatchiks s’agitent , comme des sauterelles en fin d’été

          -les énergies renouvelables sont vendues à tout le monde et partout :entreprises comme Amazon , Apple , Microsoft ,Total ,Shell ,La Poste…Municipalités,

          particuliers: grâce à EDF-ENR j’ai produit 10600 kwh l’an passé , normal c’est le seul avenir pour EDF , sinon le nucléaire tuera cette entreprise

          le nucléaire produit l’électricité la plus chère et la plus polluante du monde (et en faillite en plus) , ses jours sont comptés,
          alors le lobby joue , comme toujours la carte de l’obstruction:

          http://journaldelenergie.com/transition-energetique/lile-de-sein-privee-de-transition-energetique/
21. 

    Medocain

    November 2, 2015

    http://www.lanouvellerepublique.fr/France-Monde/Actualite/Environnement/n/Contenus/Articles/2015/07/02/Le-volume-de-dechets-nucleaires-devrait-tripler-en-France-d-ici-2080-2389153

    Tout cela pour une énergie qui représente moins de 2 % de l’énergie totale mondiale -ce n’est que de l’électricité , peu d’ailleurs-et pour produire l’électricité la plus chère du monde

    Reply
    1. 

       Bachoubouzouc

       November 2, 2015

       “Tout cela pour une énergie qui représente moins de 2 % de l’énergie totale mondiale -ce n’est que de l’électricité , peu d’ailleurs-”

       En 2013, le nucléaire représentait 2,6% de la consommation d’énergie mondiale. Le PV et l’éolien représentaient ensemble 0,63%.

       “pour produire l’électricité la plus chère du monde”

       La Cours des Comptes a évalué le coût de l’électricité nucléaire à environ 50 €/MWh tout compris : https://www.ccomptes.fr/Publications/Publications/Les-couts-de-la-filiere-electro-nucleaire

       Par ailleurs, elle a jugé que la marge d’erreur (liée notamment aux incertitudes sur les coûts du démantèlement, du stockage des déchets, etc) n’était pas de nature à remettre en cause la pertinence économique de l’énergie nucléaire. Lire également p246 le chapitre sur le risque nucléaire et les assurances.

       À titre de comparaison, le MWh hydraulique de grand lac coûte environ 30€, le MWh charbon 60€, le MWh gaz coûte environ 90€ de même que l’éolien, et le MWh PV en plein champs coûte 80-100€, et le MWh PV sur toiture coûte au delà de 100€.

       Sachant que comparer le coût de production du nucléaire et du PV ou de l’éolien n’a pas beaucoup de sens :

       Le nucléaire produit quand le réseau en a besoin. Tandis que le PV et l’éolien ont besoin d’autres sources de production lorsqu’il n’y a pas de vent ou pas de soleil. Sachant que les facteurs de charge du PV et de l’éolien sont respectivement de 12% et de 22%, le besoin de production en “back-up” est important, et ces moyens complémentaires ont un coût. Ce coût n’est aujourd’hui pas inclu dans le coût de l’électricité PV et éolienne, il est assumé gracieusement par EDF.

       En conclusion, dire que le nucléaire est l’énergie la plus chère du monde est une contre-vérité, il n’y a qu’à faire le tour d’Europe des factures d’électricité pour s’en convaincre.

       Reply
       1. 

          lecandide

          November 2, 2015

          belle démonstration, mais il manque un DETAIL, le coût réel du démantèlement des centrales et bien sur de gestion des déchets … Donc, le coût APRES que l’électricité ait été produite et consommée, le coût qu’auront à payer les générations futures pour une énergie qui aura été celle de leurs ancêtres
       2. 

          lavventura

          November 2, 2015

          Le coût réel va bien au-delà d’un calcul financier, cher lecandide, c’est une addition très très salée.
       3. 

          Bachoubouzouc

          November 3, 2015

          Comme je l’ai dit, la Cours des Comptes a évalué les incertitudes liées au nucléaire, notamment celles du coût du démantèlement et celles du stockage des déchets, et ne les a pas jugé de nature à remettre en cause la validité économique de la filière. Tout est dans le rapport, je vous laisse le lire.
       4. 

          Bindidon

          November 2, 2015

          Très amusant votre commentaire.

          Donc, d’après vous, la Grande-Bretagne est une nation tout simplement victime de démence, vu qu’elle a accepté un prix ht au MWh de 92 £ soit 126 € pour les EPR qui y seront (peut-être un jour) construits par EDF, et donc près de 2,5 fois plus que le prix “calculé par la CdC.

          Vous minimisez ici jusqu’à l’indécence les coûts véritables de la filière nucléaire, de la même manière que vous l’avez fait en ce qui concerne ses émissions carbonées.

          Et vous ferez très probablement de même en ce qui concerne la déchetterie tant en amont qu’en aval des sites.

          Pourquoi? Peut-être parce que vous avez grandi dans ce contexte, en avez intégré les paramètres jusqu’à la moelle, et n’avez jamais eu l’occaion de vous en affranchir.

          *

          Vos discours lénifiants me rappellent une belle phrasette de mon enfance:

          “Un gramme d’uranium libère autant d’énergie que 2.800 kilogrammes de charbon”

          Ce n’est que 20 ans plus tard que j’appris, non sans colère d’avoir été à ce point trompé, que

          “Un gramme d’uranium libère autant d’énergie que 1 kilogramme de charbon”

          Parce que tout d’abord, il s’agissait évidemment, dans la belle phrasette, d’uranium enrichi à 100%.

          Et parce qu’ensuite, il fallait déduire, de l’énergie libérée par l’uranium enrichi à 3,5%, toutes celles nécessaires à son utilisation par la filière,
          — depuis la construction jusqu’au démantèlement des sites
          — depuis l’extraction du minerai jusqu’au retraitement du combustible
          — ainsi qu’à la vitrification et à l’enfouissement des déchets de haute et moyenne activité.

          *

          En effet, Bachoubouzouc: l’énergie nucléaire est la plus chère du monde, même si on n’inclut pas dans son maigre bilan les 400 milliards de dollars que coûteront les opérations sanitaires résultant du tsunami à Fukushima Daiichi en 2011.

          Si les opérateurs énergétiques et les assurances devaient intégrer dans les coûts de la filière ne fût-ce que ce qui s’est passé en 1979 à Harrisburg, elle n’existerait tout simplement plus depuis longtemps.
       5. 

          Bachoubouzouc

          November 2, 2015

          Bindidon, je n’invente rien : Je ne fais que citer des chiffres applicables au cas français et facilement vérifiables à l’aide d’un moteur de recherche internet.
       6. 

          jerome s.

          November 2, 2015

          @Bachoubouzouc : et vous pensez que vos sources vous disent la vérité ?? permettez moi de citer cousteau dans son livre posthume :” laissons l énergie de l espace là est sa `place : dans l esapce “
       7. 

          Bachoubouzouc

          November 3, 2015

          @ Jérôme S. :

          Vous préférez croire que la Cours des Comptes ment plutôt que d’accepter le fait que vous n’ayez pas raison ?

          Pour info, le rapport de la Cours des Comptes n’est pas le premier à essayer d’établir le coût de la filière nucléaire.

          Avant lui il y a eu le rapport Charpin-Dessus-Pellat en 2000, qui arrivait aux mêmes ordres de grandeur (voir p209) : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/004001472.pdf
       8. 

          Medocain

          November 3, 2015

          http://blogs.mediapart.fr/edition/nucleaire-lenjeu-en-vaut-il-la-chandelle-pour-lhumanite/article/240113/larmee-francaise-pour-proteger-les-mines-dur
       9. 

          Medocain

          November 3, 2015

          Le tour d’Europe des factures d’électricité est vite fait aujourd’hui encore:

          même prix spot en France et en Allemagne jusqu’à 21 h , après c’est 37 euros le MWH en Allemagne et Pays Bas

          50 EUROS/MWH EN FRANCE

          Les mensonges ça suffit

          Quant au coûts , où sont passés les coûts -exorbitants- de Creys-Malville ?

          -rien qu’à Creys-Malville , il y aura sur le SITE en 2027, soit 30 ans après l’arrêt de la centrale, 14 tonnes de Pu et 38 000 blocs béton au sodium radioactif
          il y a en ce moment 5500 tonnes de sodium sur le site et 400 personnes en permanence pour démanteler (sic)

          -Creys-Malville , c’est au total 518 000 tonnes de déchets dont 93 000 radioactifs , avec du Pu et du Sodium ,condamnés sur place car on ne sait pas quoi en faire

          Tous les chiffres du lobby nucléaire en pleine débandade sont faux (il veulent sauver leurs métiers délétères , mais c’est sans espoir car personne ne veut financer ce truc , leur dernier client=le contribuable ), exemple:

          les 2,6 % de l’énergie nucléaire par rapport au total mondial , C’EST FAUX , il faut diviser par 3 , le fameux rendement thermodynamique , le nucléaire présente des chiffres multipliés par 3 car il serait 3 fois plus efficace que l’hydraulique , le solaire etc !!!!!

          Ce sont des imposteurs

          Click to access la%20deconstruction%20de%20superphenix.pdf
22. 

    Medocain

    November 2, 2015

    4 ans après la catastrophe de Fukushima

    Tepco construit un mur gigantesque de hauteur et de 700 m de longueur pour réduire les fuites d’eau contaminées vers le Pacifique de 400 m3 par jour à 10 m3 (ils espèrent , comme ils disaient 200 m3 puis 300m3 par jour)

    http://www.japantimes.co.jp/news/2015/10/26/national/tepco-completes-sea-wall-keep-toxic-fukushima-no-1-water-reaching-sea/#.VjeGzv_LSUk

    Marguerite Duras (un barrage sur le pacifique ) aurait apprécié

    Reply
23. 

    Bindidon

    November 2, 2015

    On est sidéré par ces discours récurrents concernant la filière nucléaire, peu importe:
    – qu’il s’agisse d’un bilan cohérent des volets financier, énergétique ou carboné, ou
    – qu’ils soient de nature ignorante, lénifiante, ou clairement destinés à dissimuler une réalité très difficile à évaluer pour les quidams que nous sommes.

    Parlons ici des émissions du volet carboné, donc des „gCO2/kWh“ publiés cet après-midi par le commentateur „Bachoubouzouc“.

    Mais avant de communiquer la différence

    entre ce qu’il publie à propos de ces émissions de CO2 par la filière nucléaire française (6 ou 8 gCO2/kWh !!! ) et
    ce qui est, grâce à l’Internet, mondialement évaluable en en connaissant les sources intègres,

    il ne sera peut-être pas inutile de décrire de manière concise en quoi consiste la filière nucléaire de production d’énergie électrique, car cela concerne aussi l’évaluation de sa rentabilité financière et énergétique.

    Voici, en fort raccourci, ce qu’il s’y passe:

    construction, entretien, démantèlement et assainissement de tous les sites impliqués directement ou indirectement dans la production, depuis la mine jusqu’à La Hague;
    extraction, raffinage, enrichissement et retraitement du combustible;
    vitrification et enfouissement de tous les déchets radioactifs provenant tant de la combustion que du démantèlement des parties irradiées de tous les sites impliqués.

    Voici une liste non exhaustive des émissions de CO2 par la filière nucléaire:

    – de.-statista.com (site d’infos statistiques en tous genres): 27 g/kWh;
    – VDI (association des ingénieurs allemands):
    — contexte extra-nucléaire basé sur le gaz naturel et l‘électricité: 33 g/kWh;
    — contexte extra-nucléaire basé sur le charbon (Australie): 58 g/kWh;

    Dans le cas d’un enrichissement de l’uranium effectué par diffusion gazeuse (comme ce fut le cas en France des décennies durant à Besse I), les coûts en CO2 par kWh sont parfois largement supérieurs.

    Voici en plus un entrefilet copié d’un site australien (où non seulement le charbon MAIS AUSSI l’uranium est roi):

    ” Similarly,
    – accepting the qualifications and omissions stated,
    – for grades of average ore bodies mined today, and
    – for state-of-the-art reactors and uranium processing facilities,
    – slightly higher than most figures reported in the literature, because of omissions in
    the nuclear fuel cycle and upstream supply-chain contributions,
    – varies within the range of 10-130 g CO2-e/kWhel for light water reactors, and
    within 10-120 g CO2-e/kWhel for heavy water reactors,
    – lower than that of any fossil-fuelled power technology. ”

    Nous avons bien lu: ” because of OMISSIONS in the nuclear fuel cycle and upstream supply-chain contributions “…

    Il s’agit ici bien sûr de la déchetterie tant an amont qu’en aval des sites de production, et du démantèlement (et ici ou là, du retour à l’herbe) de tous les sites impliqués.

    **

    [ Il n’y a pas de liens ici, car les sites blog du Monde (Big Browser, etc) éliminèrent automatiquement les commentaires en contenant plus d’un.]

    Reply
    1. 

       Bachoubouzouc

       November 2, 2015

       Comme je le disais tout à l’heure, une technique de communication des antinucléaires consiste à citer des études étrangères basées sur des cas étrangers, non comparables avec la filière nucléaire française : http://www.bco2.fr/en._nucleaire_199.htm

       Reply
       1. 

          Bindidon

          November 2, 2015

          http://www.bco2.fr/en._nucleaire_199.htm

          Vous êtes, pour quelqu’un qui bosse depuis 35 ans dans le domaine des bilans énergétiques cohérents pour la production d’énergie électrique, un peu fatigant. Ce n’est pas grave.

          J’espère que bco2 aura l’occasion de procéder à un bilan financier, énergétique et carboné complet du démantèlement de Superphénix qui sera, si tout va bien, terminé en 2027, et donnera une connotation concrète à la belle phrase

          ” Certes les ouvrages pharaoniques mis en chantier et démantelés en fin de vie constituent en soi de très lourdes émissions ; cependant une fois divisé par la quantité tout aussi gigantesque de kW.h produits, il convient de constater leur relative faiblesse unitaire ”

          Je vous laisse à vos certitudes…
    2. 

       LaurentKo

       November 3, 2015

       “Dans le cas d’un enrichissement de l’uranium effectué par diffusion gazeuse (comme ce fut le cas en France des décennies durant à Besse I), les coûts en CO2 par kWh sont parfois largement supérieurs”
       Sauf qu’en France, l’énergie fournie par cet enrichissement était alors d’origine nucléaire, donc ne constituant pas en soit un facteur en plus. On revient donc à notre dizaine fr g par kWh.
       Quant à l’extra nucléaire, si j’ai bien compris, il tient compte du recours hors nucléaire, et ne peut lui être attribué. A la rigueur, si le nucléaire est suffisament dimensionner, il est quasiment nul…
       Vous avez beau tourner dans tous les sens, le nucléaire reste une énergie très bas CO2, au moins aussi bas CO2 que les énergies dites renouvelables, et dont le fonctionnement en base + suivi de charge à plus ou moins 20% est à l’heure du bilan immensément plus performant que les intermittantes.

       Reply
       1. 

          Medocain

          November 3, 2015

          http://prix-elec.com/guide/comment-beneficier-tpn

          “En octobre 2014, le premier rapport de l’Observatoire national de la précarité énergétique (ONPE) estimait à 11,5 millions le nombre de Français en situation de précarité énergétique. Pour lutter contre cela, les pouvoirs publics ont créé des tarifs sociaux de l’énergie, notamment pour aider les ménages précaires à se chauffer l’hiver. Le Tarif de Première Nécessité (TPN) créé en 2005 est destiné aux foyers de ressources modestes, au même titre que le Tarif Spécial de Solidarité (TSS) pour le gaz entré en vigueur en 2008. A l’horizon 2018, ces tarifs sociaux de l’énergie seront remplacés par un chèque énergie.”

          et avec l’EPR , 2 fois plus cher ce sera 20 millions de français qui vivront de chèque énergie de l’état

          voilà où le tout nucléaire nous a conduit:

          à la précarité , aux impayés et aux taxes
       2. 

          Bindidon

          November 3, 2015

          Vous êtes de bonne foi, mais ne m’avez pas compris.

          Bien sûr que l’enrichissement à Besse I fut extranucléaire, vu qu’il a utilisé de grandes quantités de gaz, ce dont un bilan carboné doit tenir compte, même s’il est beaucoup meilleur qu’en Australie.

          Et il en va de même pour les coûts
          – en amont de la production (extraction et raffinage du minerai, production des additifs chimiques par centaines de milliers de tonnes, …)
          – en aval (tout ce qui n’est pas gérable par utilisation d’énergie électrique interne, probablement faibles).

          Mais même la production d’énergie électrique utilisée en interne influe sur le bilan CO2, dès lors qu’il est calculé non pas sur le nombre de kWh générés, mais sur le nombre de Kwh disponibles hors filière.

          Si vous avez, sur 58 tranches, 3 qui sont utilisées à 100% par l’enrichissement par diffusion gazeuse, seul 95% de l’électricité générée peut être vendu; donc les bilans financier, énergétique, du carbone et de la déchetterie par kWh augmentent d’un facteur de 1 / 0,95 = 5,5%.

          Mais le nombre de colis envoyé par lavventura à tout le monde reste le même 🙂
       3. 

          jmdesp

          November 9, 2015

          Bien sûr que Besse I n’était pas alimenté au gaz, ça aurait été prohibitif, il était directement relié aux 4 réacteurs du Tricastin, à 300 m de distance.

          Les coût amont et aval existent aussi pour les autres filières, tout cela compris le GIEC estime le bilan CO2 du nucléaire à environ 16g, soit vraiment le même niveau que l’éolien.

          Et donc 5,5% de différence, il vous semble vraiment que c’est cela qui influe grandement sur le résultat final ? N’hésitez pas à faire la correction, mais l’influence reste quasi-insensible.
          En étant un quelque peu persifleur, est-ce que les chiffres pour les éoliennes n’oublient eux aussi quelques éléments parfois ? Par exemple l’auto-consommation, ou les pertes sur les lignes locales rajoutées pour aller jusqu’au parcs éolien.
24. 

    Ektor

    November 2, 2015

    La poubelle la moins chère c’est l’atmosphère. Chacun peut y rejeter ce qu’il veut. Côté CO2 on est passé de 250 PPM à 400. Les conséquences négatives ne vont pas attendre des milliers d’années et un éventuel déterrement. Pour une fois qu’une activité humaine gère ses déchets, elle devrait être montrée en exemple.

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 2, 2015

       Cher Ekton, je n’appellerai pas ça une “gestion” des déchets. Ces déchets sont ingérables et les enfouir en les laissant aux générations future n’est pas une solution. Les enfouir réduit avec certitude le risque terroriste, voilà une donnée sûre.

       Reply
       1. 

          Bindidon

          November 3, 2015

          ” Les enfouir réduit avec certitude le risque terroriste ”

          Voilà une remarque VRAIMENT pertinente de lavventura, qui devrait interpeller tous ceux qui prétendent réduire le danger représenté par le plutonium accumulé en 40 ans en en fabriquant du combustible MOX.

          Car les terroristes se moqueront bien entendu de l’impossibilité d’en fabriquer des bombes thermonucléaires.

          Il leur suffira de s’accaparer ne fût-ce même que de déchets du MOX pour en faire, en les mélangeant à du Semtex, des explosifs incroyablement dangereux…

          Donc il serait au fond impératif de stocker, de manière sécurisée, tout le plutonium créé au cours des décennies passées, au lieu de s’en servir comme combustible pour “30 à 40 EPR” !
       2. 

          jmdesp

          November 9, 2015

          Les israéliens ont fait des tests, conclusion, non matériaux irradiant + explosif ne donne pas quelque chose d’incroyablement dangereux. Au final, l’explosif n’envoie pas les matériaux très loin, ou alors il faut énormément d’explosifs, qui fait surtout beaucoup de dégâts.

          Et puis si vraiment c’était si dangereux, les sources d’isotopes lui plus facile à se procurer ne sont pas de loin les déchets nucléaire. Lae dernier incident de ce type, c’était au Mexique des types qui ont piqué avec une facilité déconcertante un camion avec une source médicale sans même savoir ce qu’il contenait. Au final, ils se sont juste irradiés eux-même.
          Cf http://www.lefigaro.fr/international/2013/12/04/01003-20131204ARTFIG00444-le-mexique-en-alerte-apres-le-vol-d-un-chargement-radioactif.php
25. 

    Bindidon

    November 2, 2015

    Merci à Fiamma Luzzati pour la belle BD, qui a fait du bien.

    Car plus que le thème en soi, l’indifférence presque générale et la propension de certains à tenir un discours dissimulateur font parfois souffrir celles et ceux qu’il préoccupe.

    Reply
26. 

    Bindidon

    November 3, 2015

    On devrait au fond être sacrément content qu’une journaliste mette ainsi, comme l’a fait lavventura, la main au cambouis comme on disait dans le temps!

    Mais à chaque fois que quelqu’un a le courage de mettre en page ce problème de la déchetterie en aval des sites nucléaires, je ne peux m’empêcher de penser à ce qui se passe en amont, bien loin de nos contrées surdéveloppées:

    l’extraction et le raffinage du minerai d’uranium, dans des pays comptant parfois parmi les plus pauvres de la planète.

    *

    Tous les pays “développés“ qui utilisent le nucléaire pour produire de l’énergie électrique, amassent, tout partout dans le monde où de l’uranium peut être extrait, des montagnes de déchets faiblement radioactifs, mais chimiquement très pollués.

    D’une tonne de minerai, on n’obtient en effet que 500g d’oxyde d’uranium (U3O8, appelé “yellowcake”).

    Donc, théoriquement, les 1.200 tonnes d’uranium enrichi utilisées par une tranche nucléaire d’un GWel au cours de 40 ans d’existence (30 tonnes par an), devraient produire, dans les pays où se fait l’extraction, environ 2,4 millions de tonnes de déchets.

    Mais ces 500g de yellowcake ne sont pas, et de loin, les 500g qui sont introduits dans les barres de combustible!

    Lors de l’enrichissement de 0,7% à 3,5% d’uranium 235, où il est transformé en hexafluoride d’uranium, on “obtient”, pour chaque tonne d’uranium enrichi, environ 5,5 tonnes d’uranium appauvri (dont 5% sont utilisés par l’industrie de l’armement et l’aéronautique, le reste étant stocké à dessein).

    Cela signifie donc qu’une seule tranche nucléaire génère, au cours de 40 ans de production de courant électrique, environ 2,4 x 6,5 = 15,6 millions de tonnes de déchets auprès des sites d’extraction et de raffinage situés dans le monde…

    J’avais oublié qu’à ces déchets de minerai s’ajoutent bien entendu les produits chimiques et… de l’eau en grandes quantités, utilisés pour extraire l’oxyde d’uranium du minerai brut.

    Le yellowcake produit pour les seules 58 tranches françaises devrait avoir, dans 10 ou 20 ans, produit plus d’un milliard de tonnes de déchets (minerai, produits chimiques et eau additionnés).

    Déchets laissés dans des dépôts à l’air libre (appelés “tailings”) qui se situent en majorité en Afrique et n’ont, à ma connaissance, jamais été assainis. Tout cela aura hélas, sans aucun doute, pollué durablement les rares nappes phréatiques situées en-dessous des dépôts…

    Cela ne devrait-il pas nous interpeller?

    *

    Bien sûr: cela va bientôt appartenir au passé, car nous avons, en 30 ans:
    – amassé des quantités de plutonium 239 provenant de l’action des neutrons thermiques sur l’uranium 238;
    – amassé des quantités d’uranium appauvri provenant de l’enrichissement.

    Ce qui nous permet, depuis des années déjà, de
    – produire du combustible MOX, fait à base de 8% de plutonium et de 92% d’uranium appauvri, de
    – faire turbiner 24 des 58 tranches en partie avec du MOX, et surtout de
    – faire turbiner ces 30 à 40 EPR qu’EDF veut construire, et qui fonctionneront avec 100% de MOX.

    Théoriquement, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes…

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX

    Je rêve parfois d’une ONU qui exigerait de tous ces pays surdéveloppés un règlement a posteriori de la dette environnementale qu’ils ont accumulée dans les pays “producteurs” d’uranium!

    Et que personne ne vienne me parler ici des Terres Rares en Chine !!!

    Buona notta 🙂

    Reply
    1. 

       Jean

       November 3, 2015

       Ne parlons pas des terres rares alors vu que les renouvelables profitent de l’anonymat de leurs lobbies miniers pour consommer 10 à 10.000 fois plus de ressources que le nucléaire
       http://jmkorhonen.net/2013/11/29/graphic-of-the-week-the-hidden-fuels-of-renewable-energy/

       Il est aisé de se focaliser sur les maigres consommation de ressources du nucléaire pendant que ses précieuses énergies alternatives

       1° ne font pas mieux, quitte a faire passer le nucléaire pour une énergie renouvelable

       2° sont accusées de s’accopiner avec les multinationales pétro-gazières (mais bon,comme les cerveaux anti-nucléaires s’arrêtent aux frontières…) http://www.theguardian.com/environment/2015/jan/22/fossil-fuel-firms-accused-renewable-lobby-takeover-push-gas

       3° sont tellement pathétiques que les climatologues ne croient même plus à l’efficacité seule des renouvelables contre le changement climatique à la faveur du nucléaire
       http://poll.visionprize.com/#nuclear-power-is-a-critical-part-of-a-solution

       4° que l’urgence climatique est tellement importante que le consensus du nucléaire comme énergie essentielle au climat a gagné le GIEC car il compose la quasi-totalité des 1200 scénarios de limite à 2°C dans l’AR5 WGIII

       Ça fait vraiment réfléchir sur ce lobby anti-nucléaire qui en plus d’utiliser les mêmes arguments fallacieux climatosceptiques, en vient même à s’opposer frontalement aux climatologues, pour justifier ses préjugés et son marché de la peur.

       Reply
       1. 

          Medocain

          November 3, 2015

          Le Gouvernement anglais reconnaît lui même qu’il subventionne le nucléaire , alors que les subventions pour les énergies renouvelables sont coupées:

          http://www.theguardian.com/environment/damian-carrington-blog/2015/oct/22/hinkley-point-uk-energy-policy-is-now-hunkering-in-a-nuclear-bunker

          Peine perdue , le nuke baisse d’année en année pour une raison très , très simple :
          c’est trop cher et c’est dangereux , personne ne veut financer ce truc

          alors les partisans du nuke ont trouvé un moyen dérivé :
          prendre en otage le contribuable , car il n’y a plus de client

          le nucléaire c’est le totalitarisme :l’état remplace le client
27. 

    Caustic

    November 3, 2015

    Vous a-t-on dit, chère Fiamma, que vous étiez lumineuse !

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 3, 2015

       Oh, cher Caustic, non! Dans ce débat qui s’est pas mal envenimé, personne n’a relevé ma terreur des incendies non plus, et encore moins ma déception gastronomique.

       Reply
28. 

    Medocain

    November 3, 2015

    L’irrésistible chute du nucléaire dans le monde (et en France aussi):

    http://energeia.voila.net/electri2/electricite_nucleaire_renouvelable.htm

    Reply
29. 

    Coryn

    November 3, 2015

    Bonjour,
    la bande dessinée est amusante et didactique et résume bien les enjeux et interrogations des citoyens concernant le futur site de stockage CIGEO.
    Le cout de ce futur site est déjà partiellement pris en compte et approvisionné par les producteurs de déchets : EDF, CEA, AREVA et donc dans la facture actuelle payée par les consommateurs d’électricité.
    Il faut aussi signaler que des sites au Gabon ont été des réacteurs nucléaires naturels qui ont fonctionné il y a environ 1,5 milliards d’années où l’uranium du sol était “naturellement “enrichi et on observe que les déchets générés sont restés confinés sur place dans les roches sans dispersion.
    Le verre borosilicaté de confinement des déchets de fission ressemble à de l’obsidienne stable sur plusieurs milliards d’années.

    Reply
30. 

    carl

    November 3, 2015

    @Coryn
    Seulement un mot concernant la comparaison que vous faites entre le verre borosilicaté utilisé pour le confinement des dechets radioactifs et l’obsidienne qui serait stable sur plusieurs milliards (sic) d’anneès tandis qu’on peut lire que l’obsidienne plus ancienne aurait seulement quelque millions d’années (rare avant le pliocène) car elle aurait tendance à se devitrifier…Et cela à part l’effet d’autres facteurs (de possibles compressions sismiques, etc.)..
    En tout cas nous on ne sera pas là et on pourra laissé dit:
    “Adressez vos plaintes au service après vente… WHAHAHAHA…:o)) “

    Reply
31. 

    Medocain

    November 3, 2015

    La mort du nucléaire aux USA:

    http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-mh-america-s-newest-nuke-plant-20151011-column.html

    le bulletin des savants atomistes américain communique:

    “la centrale nucléaire de Watts Bar 2 dans le Tennessee va être mise n service en 2016 , soir 20 ans après la dernière mise en service aux USA
    elle bat un record du monde de gestation, 43 ans , le coût initial était de 400 millions de dollars , le coût actuel de 6,1 milliards (nb ça vous rappelle rien ?)

    Reply
32. 

    Caustic

    November 3, 2015

    Ce qui est surprenant dans votre chronique, c’est le cynisme des intervenants à propos de la durée de dangerosité des déchets. Ils assument que les déchets vont pourrir la zone pendant 100 000 ans.
    Il me semble que jusqu’à présent le discours était “c’est un stockage temporaire, dans 20, 50 ou 100 ans au pire, l’homme saura retraiter ces déchets et ils seront ressortis”.
    Le géologue avait-il réellement ce look baba-cool ? Tout est scénarisé, c’est obscène.

    Reply
    1. 

       LaurentKo

       November 3, 2015

       Vous êtes vraiment mal informé. Personne n’a jamais prétendu que l’enfouissement irréversible serait réversible. Oui il existe des pistes pour le retraitement (la transmutation), mais on ne peut pas prétendre au jour d’aujourd’hui que l’on sera capable demain de faire le job. Alors on gère de la façon la plus intelligente qui soit à ce jour : l’enfouissement définitif. Vous appelez cela du cinisme, moi j’appelle cela de l’honneteté pragmatique. “Pourrir”, un mot un peu fort certes, même de l’ordre de un dixième de km3 de notre croute terrrestre (pour 675 000 km3 si on ne compte que le premier kilomètre de profondeur de notre croute de la France métropolitaine), c’est il me semble un faux problème quand on en ai a éviter que notre atmosphère de la planète entière (2 milliard de km3 si on compte que les 4000 m premier mètres) ne soient pourris par le CO2 et autres polluants classiques.

       Reply
       1. 

          Caustic

          November 3, 2015

          Je regrette, chaque fois que la question des déchets étaient abordée ces cinquante dernières années, le lobby CEA/EDF/Framatone disait que la question des déchets n’était pas un problème, que bien que l’on ne sache pas quoi en faire à ce moment, on saurait dans le futur.
          On a prétendu pendant longtemps que le surgénérateur transformerait les déchets radioactifs en déchets quasi-ordinaires.

          Maintenant il n’y a plus de doute, on pourrit sciemment la vie de nos descendants des 100 000 prochaines années.
       2. 

          Medocain

          November 5, 2015

          Note pour Caustic:

          le fameux surgénérateur de Creys-Malville , c’est encore de la publicité mensongère :

          sur le peu de temps qu’il a fonctionné (sic) c’est surtout en sous-générateur , c’est un cas unique de surgénérateur sous-générant

          la preuve il reste 14 tonnes de plutonium sur le site , et personne ne sait quoi en faire , surtout pas les 400 travailleurs qui viennent sur le site tous les jours ,
          20 ans après c’est fermé et 400 personnes en permanence sur le site :elle est pas belle la vie ?

          J’en profite pour lancer un appel à tous les humoristes de ce blog , qui écrivent à longueur de journée: “moi les déchets je les prends dans mon jardin demain”

          écrivez à République Française ,
          rue du Faubourg Saint Honoré:
          je suis preneur des 14 tonnes de Pu 239 de Creys-Malville dans mon jardin
       3. 

          Bindidon

          November 3, 2015

          Comme c’est touchant de voir argumenter LaurentKo & Cie pour sauver la planète du méchant CO2.

          Il y a seulement 10 ans, aucun d’entre eux n’en aurait pipé mot en marge des rarissimes articles en ligne traitant du sujet!

          Z’étaient tous climatosceptiques jusqu’à la moelle, je m’en souviens.
       4. 

          laurentKo

          November 4, 2015

          Dès les années 60-70, le nucléaire est vu par les ses partisants comme un moyen de limiter les polutions dont sont responsables nos centrales thermiques classiques. Les pro-nucléaires n’ont effectivement pas attendu la problématique CO2 pour se positionner résolument écologiste !
       5. 

          jmdesp

          November 4, 2015

          Dans les années 60, les partisans du nucléaire en question comprenaient le Sierra Club, organisation écologiste américaine majeure, qui voyait l’avantage d’éviter l’installation massive de barrages partout, jusque dans le grand canyon !
33. 

    Medocain

    November 3, 2015

    Tous les appareils de chauffage domestique doivent présenter un label énergétique , comme les appareils électro-ménagers ,
    à partir du 26 septembre 2015,

    tous , sauf les appareils de chauffage électrique !!!!

    http://www.lemoniteur.fr/article/etiquette-energetique-obligatoire-pour-le-chauffage-et-bientot-peut-etre-pour-les-menuiseries-30008045

    la raison , au bout de 2 années de lobbying , les nucléopathes français ont obtenu la renonciation des autorités de la concurrence , en invoquant le fait que ces appareils seraient des appareils d’appoint (quand on sait la place qu’a prise le chauffage électrique en France ….!!!)

    comme ces performances sont calculées sur la base de la consommation d’énergie primaire , et que le rendement des centrales nucléaires est de l’ordre de 30 % , tous ces appareils seraient classés en France en F ou G :

    de quoi effrayer le client et surtout l’électeur electro-nucléaire naïf de base
    qui va rester … inconscient et contribuable

    Reply
    1. 

       Bertrand

       November 3, 2015

       Par rapport, à votre lobby gazier qui a triplé la consommation de chauffage au gaz dans le neuf, tout en continuant à tuer 25 français par an, vous voulez dire?

       Arrêtez vos conneries d’anti-nucléaires, votre déni n’intéressent que vous.

       Reply
       1. 

          Medocain

          November 3, 2015

          Soyez poli et svp un peu de respect pour le gaz : allez au Japon faire votre propagande : on embauche pour faire du porte à porte là-bas et empiler les sacs poubelles contaminées par centaines de mille

          et n’hésitez pas , si le nucléaire est une énergie domestique comme les autres :
          demandez un label pour le chauffage , il ne faut pas avoir peur de la concurrence et se cacher :

          vous aurez un G c’est tout

          le contri-buable =le dernier client du nucléaire
    2. 

       LaurentKo

       November 3, 2015

       Pour 1 kWh électrique dépensée à chauffer, que ce soit convecteur ou système plus perfectionné, rendement de transformation en chaleur quasiment 100%, perte en ligne 5%, comptez de l’ordre de 10 g d’équivalent CO2.
       Pour obtenir l’équivalent en chauffage directe au gaz, même à supposer une chaudière approchant les 100% de rendement, vous en serez de l’ordre de 150 à 200 g d’équivalent CO2. C’est tout. c’est simple.
       Et certains s’étonnent que l’on demande un label à ces chaudières. Les mêmes qui prétendent à un lobby pro-nucléaire qui agirait en sous main en faveur du chauffage électrique alors l’évidence écologique, c’est bien le chauffage électrique !

       Reply
       1. 

          jamaiscontent

          November 3, 2015

          Si le chauffage électrique est l’évidence écologique, alors prenez donc quelques kilos de déchets chez vous. Toute énergie pollue, et les centrales nucléaire plus que d’autres. Et en plus, elles polluent pour des milliers d’années. Bienvenue aux générations futures: celles qui ne seront pas noyées n’auront plus qu’à souhaiter que les poubelles radioactives soient bien répertoriées et qu’on en garde la mémoire, ce qui est pour le moment plus qu’hypothétique. Voir ce qui se passe dans les régions où l’uranium a été exploité en France par le passé.
          Quant au miracle de la science. Pardon, je pouffe, comme disait un humoriste trop tôt disparu.
       2. 

          Medocain

          November 4, 2015

          Attention ne pas laisser un compteur de type Geiger entre les mains de n’importe qui :
          il ne mesure pas le rayonnement alpha
          ni les neutrons

          ne pas laisser les enfants aller jouer dans les carrières désaffectées du Limousin sous prétexte que le compteur ne mesure pas plus que sur la route d’accès
       3. 

          LaurentKo

          November 4, 2015

          Toute énergie pollue, je suis bien d’accord avec vous. Mais l’énergie nucléaire nettement moins que les autres. Citez moi une pollution “nucléaire” qui ait posé un vrai problème environemental à part Tchernobyl avec la forêt rousse les premières années. Aujourd’hui, la région de Tchernobyl sert de réserve naturelle. (Je n’entends pas par là que tous les problèmes sont résolus à Tchernobyl et qu’il n’y a pas eu de victimes).
          Vous voulez parler du charbon en Allemagne, ou de l’industrie du silicium chez les fondeurs de photovoltaïque, ou des exploitants des ressources de terre rare pour l’éolien ?
       4. 

          LaurentKo

          November 4, 2015

          Un compteur geiger pourra détecter de l’alpha, si vous réussisser à les faire rentrer dans le détecteur (ce qui est difficile, les alphas étant arrêtés par une feuille de papier ou par une couche de peau morte). Pour les neutrons, ce sera un peu plus difficile, selon leur énergie, pour une raison exactement contraire : ils interagissent peu. Mais dès qu’ils feront des ionisations, ce sera possible. A noter cependant que la radioactivité ne produit pas de neutrons.
          Non, le vrai problème du compteur Gieiger, c’est le temps mort : les impulsions se recouvrent si elles sont trop nombreuses, et si vous le débits de dose augmente trop, vous pouvez avoir un signal qui diminue, voir même qui tombe à zéro ! Donc effectivement, à ne pas laisser entre les mains de tout le monde. Mais il existe bien d’autres moyen de mesure et de détection des rayonnements ionisant.
       5. 

          LaurentKo

          November 4, 2015

          A part ça, pour répondre à jamaiscontent, je ne vois personnellement aucun inconvénient à ce que l’on face un enfouissement profond en dessous de mon jardin pour peu que l’on soit dans une zone géologiquement stable. Et si en plus, ça peu rapporter trois sous (ou plus) à ma commune (et donc à moi indirectement), j’aurais vraiment tort de me priver.
       6. 

          jamaiscontent

          November 5, 2015

          Pour ce qui est des déchets sous mon jardin, peut être pourrais-je suivre votre opinion… pour nos générations. Mais le seul problème est que ces déchets seront encore là dans des milliers d’années, voire des dizaines de milliers voire… Et qui peut garantir aujourd’hui (hors des incertitudes, sur de si longues périodes, quant à la stabilité des couches) que des fuite ne se produiront pas, qui finiront par circuler? Qui peut certifier, que sur ces longues périodes, des microfissures, laissant tout passer, n’apparaîtront pas? Etc… Personne n’en sait rien, ni même les magiciens à boule de cristal de l’Andra. Qu’en sera-t-il pour les générations à venir?

          Et pour penser à une pollution nucléaire, hors Tchernobyl et ses milliers de morts cachés, ben Fukushima peut être? Même si la centrale elle même n’est pas à l’origine de la pollution, on voit ce que ça donne quand on confie les clés aux abrutis qui passent leur temps à dire “il n’y a pas de problème” comme on en a plein chez nous. Ben oui, on n’en parle plus, mais allez donc demander aux Japonais concernés si leurs sols ne sont pas pollués? Et l’eau contaminée qui continue à se retrouver dans l’océan? Et les gamins qui vont à l’école avec leur petit capteurs montrant la dose à laquelle ils sont soumis?

          Après, comme on dit, la meilleure énergie est celle qu’on ne consomme pas. Mais là, on est mal partis. L’ordi avec lequel je vous réponds est à lui seul une cata
          Mais je continue à dire et à penser que le nucléaire est bien le plus dangereux.
       7. 

          Medocain

          November 4, 2015

          Pauvre Laurentko vous écrivez n’importe quoi :

          “Un compteur geiger pourra détecter de l’alpha, si vous réussisser à les faire rentrer dans le détecteur (ce qui est difficile, les alphas étant arrêtés par une feuille de papier ou par une couche de peau morte).”

          pauvre garçon :voilà où en sont réduits les partisans du nuke :

          à des défenseurs (sic) du niveau de Stephane et Laurent

          et si on mettait Paris en bouteille ????
34. 

    Marie-Christine

    November 3, 2015

    Bonjour,

    En plus, quand on parle de 0,2 % des déchets représentant 96 % de la radioactivité, il faut toujours garder en tête que, en France, contrairement à ce qui se passe dans les autres pays, seul un faible pourcentage de ce qui est retiré des réacteurs est officiellement labellisé “déchets” radioactifs.

    Ainsi, le plutonium et les énormes quantités d’U238 (l’uranium dit appauvri), pourtant très radiotoxiques et à très longue durée de vie, ne sont pas comptabilisés chez nous dans les “déchets”, mais dans les matières “valorisables” (sans rire…) car ils sont censément “recyclables” à La Hague, même si leur valeur comptable avoisine le 0.

    Reply
    1. 

       Bindidon

       November 3, 2015

       Dans le bilan de la déchetterie, il ne faut pas inclure que les substances radiotoxiques inutilisables; après extraction du plutonium généré et de l’uranium 235 encore fissile, restent aussi les structures portantes (aciers spéciaux des barres, zirconium des gaines).

       Ces matériaux ont séjourné en moyenne 3 ans dans le coeur des tranches, et sont donc totalement irradiés par l’action des neutrons thermiques et par la radioactivité très élevée du plutonium.

       En Allemagne, ils doivent être stockés pour une longue période.

       Reply
       1. 

          LaurentKo

          November 4, 2015

          On sait que selon Bindidon les allemands font tout mieux que nous, mais pour le rassurer, en France, un déchet doit entrer dans une filière dite “radioactive” dès lors qu’il a été susceptible d’avoir été en contact avec des milieux contaminants, et ce même si vous ne pouvez pas mesurer le moindre Bequerel rajouté. Ce qui fait des tonnes de déchets complètements inutiles largement moins dangereux (et radioactifs) que les cendres de votre cheminée. mais les gens comme Bindidon aiment manifestement bien que l’on dépense des ommes astronomiques à gérer tout cela. Et en plus, ils s’en serve comme argument pour dire que le nucléaire c’est cher.
       2. 

          Medocain

          November 6, 2015

          Où sont stockés les générateurs de vapeur après leur remplacement , sur quel site , et dans quels bâtiments????

          chacun pèse 320 tonnes , est fortement contaminé
          ils sont une trentaine ….à ce jour

          quelqu’un sait-il ?
    2. 

       Medocain

       November 3, 2015

       oui Marie-Christine

       il faudrait organiser un voyage pour des habitants français tirés au sort dans chaque ville (et obligatoire pour chaque parlementaire),
       à La Hague ,à Marcoule et Pierrelatte/Tricastin:

       ils verraient les piscines , les containers , les déchets à même le sol
       et ils pourraient poser des questions devant chaque installation:

       1) à qui appartient ce stock , EDF , CEA , AREVA, ANDRA ???

       Ils entendraient leurs interlocuteurs répondre :
       heu , EDF , je crois , ou Areva….ou le CEA

       2) qu’allez vous faire de ce stock ?

       heu on va le retraiter je crois…

       3) qui paie ?

       EDF
       Vous êtes sûr ?

       heu EDF ou Areva

       au bout d’un moment j’ai personnellement obtenu la réponse excédée:

       EDF ou Areva ou le CEA de toute façon c’est l’état , on s’en moque!

       Reply
       1. 

          LaurentKo

          November 4, 2015

          La bonne question n’est pas forcément à qui appartiennent-ils, mais pourquoi sont-ils là. Et là votre interlocuteur sera encore plus géné de vous dire que c’est pour rien, ils ne posent aucun problème. Simplement, pour ne pas avoir d’ennuis avec une frange de personnes n’y entendant pas grand chose, on préfère ne pas les mélanger avec d’autres, s’est-on jamais, défois qu’un éventuel petit becquerel rajouté soit plus méchant que les becquerels initialements présents et autrement plus nombreux.
       2. 

          Medocain

          November 4, 2015

          vous bégayez vos becquerels , et faîtes semblant d’oublier le reste , l’essentiel:

          l’industrie nucléaire n’a qu’un SEUL CLIENT:

          l’état et ce sont les contribuables qui paient

          allez vendre vos salades ailleurs ….
          oui je sais il n’y a pas de client AILLEURS
       3. 

          jmdesp

          November 4, 2015

          Sauf que dans les fait les russes eux en trouvent un peu partout des clients. Et si les chinois coinvestissent, c’est bien parce qu’ils espèrent eux aussi en trouver pas mal.
       4. 

          Medocain

          November 4, 2015

          Citez les donc vos fameux clients , au lieu d’écrire des litanies à l’usage de votre seul client=le contribuable

          messieurs les fermiers généraux
          un peu de décence :
          on ne veut plus vous payer ,
          vous êtes des bouches inutiles
       5. 

          Medocain

          November 4, 2015

          Ils sont où VOS clients , pas ceux des russes (à Tchernobyl ) , ni des chinois , oui où?

          ceux d’Areva (lol) et d’EDF, ils sont où?
35. 

    Medocain

    November 3, 2015

    Pendant que la France parle , parle , parle ….
    du nucléaire avec le fameux EPR = 0 kw , 0 kwh
    mais en fait ne construit que du solaire (un peu)

    Le monde bouge tous les jours:

    https://www.bnef.com/ViewEmail/7083ffc7-70d2-cd7a-834f-e2da628ef757-cc2150453e86-928183

    Dong Energy , compagnie historique danoise va construire la plus grande centrale éolienne offshore du monde en GB= 660 MW

    RWE a obtenu de son côté la commande d’une centrale du même type en GB de 330 MW en partenariat avec Siemens et Macquarie

    Et Bloomberg confirme ce que la Chine a déjà annoncé :25 GW d’éolien raccordés en 2015 dans le pays (25 GW= 25 000 MW)

    Pour Areva et EDF , il ne reste que le contribuable pour assurer les fins de mois..

    Le nucléaire c’est ce qui reste dans les poubelles quand on a tout dépensé

    Reply
    1. 

       Bindidon

       November 3, 2015

       Toujours aussi pointu ce Medocain… merci pour le lien.

       Reply
       1. 

          Caustic

          November 3, 2015

          Normal qu’il soit pointu, le jour où la centrale du Blayais pètera, il sera pile en face.
          Ce jour là, ça fera de la friture de raisins !
          Le pinard sera atomique !
       2. 

          Medocain

          November 3, 2015

          Je suis mort de rire , Caustic ,
          vous avez mérité votre pseudo!

          Dire que l’on n’a que des pastilles d’iode pour se protéger
       3. 

          Caustic

          November 3, 2015

          Allez, à la vôtre mon ami, tant que le vin est buvable autant en profiter.
          De toute façon, le vin de Bordeaux soigne de tout, c’est bien connu. C’est mieux que l’homéopathie dont les vertus n’ont jamais été prouvées, celles des vins rouges de Bordeaux, si !
          La partie n’est pas gagnée avec Fiamma qui aime bien les bergerac, le pécharmant notamment. Je ne serais toutefois pas surpris qu’elle s’arrange avec ses anciennes amours. Je la soupçonne d’être prête à se parjurer pour une bonne bouteille.
          A voir
       4. 

          Medocain

          November 4, 2015

          Rions Caustic , mais pas trop:

          les Rothschild , propriétaires des châteaux Mouton et Lafitte (et d’autres) ,situés à quelques km de la centrale , ont dès la construction , protesté contre l’implantation de la centrale auprès de l’état français

          si jamais il y avait un pépin , inutile de préciser que leurs avocats français , anglais et américains enverraient l’addition au même état
    2. 

       jmdesp

       November 4, 2015

       3,1 milliard de $ pour 660 MW pour le projet de Dong, ça ne provoque vraiment absolument aucune autre réaction chez vous que l’enthousiasme ?
       Si une capacité équivalente à Hinckley était installé à ce prix, cela ferait à peu près 15 milliard de $, et en prenant en compte le taux de charge plus de 2 fois inférieur, on dépasse les 30 milliards. Ce sans encore prendre en compte le fait qu’il faut aussi dépenser pour avoir un backup quand le parc ne produit pas et qu’on installe là où l’on peut, donc avec souvent des infrastructures lourdes de ligne électrique à construire.
       Bref l’offshore ça revient franchement vraiment cher, mais aucun de ses défenseurs n’y voit de problème alors même qu’ils s’offusquent du prix du nucléaire.

       Reply
36. 

    Bindidon

    November 3, 2015

    Je me suis vraiment amusé en lisant un commentaire, assez bilieux et de caractère très polémique, produit par un commentateur nommé “Jean”, qui nous compare la consommation minière des filières renouvelables et nucléaire.

    Encore un pour qui, dès lors que l’on n’est pas pronucléaire, on est évidemment antinucléaire. C’est d’un simplisme désopilant.

    *

    Tout d’abord, comme l’ont indiqué Vidal, Goffé et Arndt, nous allons vers un futur où les réserves vont en diminuant, ce qui fait que le recyclage (pratiqué en Allemagne depuis plus de 20 ans) devient de plus en plus rentable.

    Quantité de firmes, pour ne citer qu’un exemple, proposent ici le recyclage des panneaux solaires, qui a atteint un taux dépassanrt les 90% (les structures portantes en plastique sont perdues).

    Les éoliennes doivent elles aussi obligatoirement être recyclées, excepté
    – le socle en béton s’il est réutilisable pour la génération suivante;
    – les pales en fibre de verre et de carbone.

    Ces dernières sont utilisées pour la combustion en cimenterie, et épargnent ce qu’elles remplacent. Bien sûr que cela produit du CO2, ma parole.

    Selon une étude :

    Rare Earths Industry
    Technological, Economic, and Environmental Implications

    Edited by:Ismar Borges De Lima and Walter Leal
    ISBN: 978-0-12-802328-0

    on constate qu’une faible minorité des éoliennes (moins de 10%) emploient des aimants permanents.

    Le plus gros producteur allemand, Enercon, n’en utilise pas du tout; le danois Vestas en utilise, car cette technique permet selon lui une meilleure empreinte carbone.

    Au prix où est le néodyme (le seul lanthanide utilisé en masse dans l’éolien, à 165 kg/MW), il est évident qu’il sera recyclé, et le devra en Allemagne, car la directive UE du recyclage, WEEE (Waste of electrical and electronic equipment) est prise ici très au sérieux.

    Cela mis à part, ce qui me fait le plus rire dans tout cela, c’est que des gens écrivent de leur PC des commentaires concernant le néodyme utilisé dans l’éolien, alors que les seuls disques durs utilisés dans le monde en utilisent bien plus (ne parlons pas de tous les autres moteurs électriques utilisant des aimants permanents au néodyme, ni surtout des téléphones mobiles, etc etc).

    Encore plus amusant: la gigantesque consommation de métaux par ledit éolien!

    Constatons simplement que la production annuelle de véhicules automobiles atteint les 100.000.000 d’unités: c’est bien plus d’acier par an que l’acier utilisé pour fabriquer la totalité des éoliennes construites et installées jusqu’à ce jour.

    *

    Écrire que les énergies renouvelables ont, comparées à l’électronucléaire, des besoins miniers de très loin plus gros: c’est une lapalissade vu le niveau énergétique extrême de la fission nucléaire.

    Ce qu’oublient ceux qui l’écrivent, cette lapalissade, c’est que la finalité primaire des énergies renouvelables n’est pas tant de remplacer le nucléaire, que bien plus d’essayer de réduire au strict minimum son invraisemblable déchetterie, toujours et toujours repoussée aux calendes grecques.

    *

    Le pire, c’est que la fusion nucléaire, tant vantée comme étant “pratiquement sans déchets”, n’en produira pas moins que les installations basées sur la fission!

    Tout simplement parce que le tritium, dont elle a besoin avec le deutérium, n’existe pas sur Terre, doit donc être obtenu par mutation neutronique du lithium dans des réacteurs, suivie d’un retraitement, et… du traitement des déchets.

    Encore de beaux colis en perspective…

    Reply
    1. 

       LaurentKo

       November 4, 2015

       @ Bindidon
       Il est difficile de croire d’après la véhémence de vos autres commentaires que vous n’êtes pas pour votre part anti-nucléaire. Néanmoins, les arguments de ce commentaire ci-dessus est plus mesuré et je pourrais être d’accord avec vous sur certains points, tout en restant dicisément pronucléaire et en l’assumant.
       Je ne suis pas compétent sur le néodyme, mais je veux bien entendre vos arguments. Pourquoi pas après tout ne sourions-nous pas pollué par un discours facile à ce sujet comme le sont les antinucléaires sur le sujet des déchets, justement.
       Vous passez un peu vite sur la quantité de ciment nécessaire pour produire un kWh éolien, mais peut-être est-ce aussi un faux problème, je ne suis encore une fois pas compétent.
       Je suis content de voir d’un autre coté que vous reconnaissez que le besoin minier du nucléaire est un faux problème, ce qui est pourtant bien souvent opposé par les anti-nucléaire se proclamant éclairés.
       Vous acceptez aussi, sans le dire vraiment, c’est que les renouvelables n’ont pas vocation à remplacer le nucléaire, mais plutôt à le compléter dans la mesure du possible. Je suis assez d’accord et j’ajouterais qu’ils sont particulièrement interessants quand ils peuvent remplacer du fossile, du moins dans la limite ou ils ne doivent pas être eux-même compléter par du fossile pour compbler leur intermittence.

       Reply
    2. 

       LaurentKo

       November 4, 2015

       @ Bindidon (suite)
       Pour la fusion, bien sûr qu’il y aura encore des déchets, mais on évitera quand même les actinides et les produits de fissions, vous savez, ceux qui font l’objet du débat car présentant une activité spécifique qui reste importante en même temps qu’une période qui peut être longue (haute et moyenne activé à vie longue). Rappelons au passage que quelque chose de très radioactif ne le reste pas longtemps, et inversement quelque chose dont la période est longue ne peut pas être très radioactif, mais certains actinides et produit de fission ont il est vrai la mauvaise idée d’être un peu entre les deux, c’est-à-dire qu’ils peuvent rester dangereux longtemps. Ce sont les fameux 0,2% dont il est question ici. Et bien ceux-là n’existent pas avec la fusion. Reconnaissez que c’est quand même une bonne nouvelle.
       Il est faux par ailleurs de dire que le tritium n’existe pas dans la nature. Il y est à l’état de trace, de l’ordre de 0,1 Bq/l mais vu les quantités d’hydrogène sur notre planète, je ne réussis même pas à trouver les unités multiples de Bq ou multiple de kg qui correspondent… Bon, mais vous avez raison, la fusion va en produire en quantité non négligeable. Enfin, il faut quand même relativiser. Le béta du tritium ne passe pas une feuille de papier à cigarette. Incorporer, il est environ mille fois moins dangereux que quasiment tous les autres radioéléments. Et sa période n’est que de 12 ans (en 120 ans, il a décru d’un facteur 1000). Rien à voir avec nos déchets moyenne et haute activité à vie longue. Bon d’accord, il a le défaut de passer partout et de se lier avec un peu tout le monde. Mais reconnaissez que même très contaminée, il faut en boire de l’eau avant que cela pose problème !!!
       De toute façon, vous savez comme moi que la fusion, ce n’est pas pour demain. D’ici là, on aura le temps d’en reparler, et d’affiner nos savoirs et nos techniques dans le domaine…

       Reply
       1. 

          Bindidon

          November 4, 2015

          Théoriquement, ce discours est un peu hors sujet, mais comme il s’agit in fine de déchets (une fois de plus, Fiamma, mais oui), cela cadre quand même.

          Je suis surpris, LaurentKo, de ce que vous écrivez.

          Hormis les pétabecquerel de tritium émis par les explosions thermonucléaires, les tranches et les usines de retraitement, qui sont un danger public sciemment dissimulé, il n’y a dans l’atmosphère que 4 à 5 kg de tritium au-dessus des océans.

          Donc il faut forcément le synthétiser.

          Actuellement, le schéma choisi pour ITER -> DEMO est d’entourer le plasma de manteaux dans lesquels on stocke
          – du lithium muté en tritium sous l’action des neutrons provenant de la fusion D+T;
          – du béryllium comme source neutronique additionnelle, vu que D+T produit trop peu de neutrons.

          Un manteau: 100 kg de lithium + 300 kg de béryllium + 800 kg pour la structure portante, donc 1200 kilos.

          Ces manteaux sont censés être échangés tous les 2 à 3 ans.

          Selon les concepteurs de DEMO qui travaillent depuis longtemps là-dessus à Karlsruhe au Centre de Recherches Nucléaires, ce prototype génèrera en 30 ans au moins 60.000 tonnes de déchets.

          Après 2 ans passés dans le réacteur, les structures portantes, ainsi que le lithium et le béryllium restants doivent être stockés pendant 500 ans.

          Donc: beaucoup, beaucoup de colis 🙂
          *

          Quand au danger sanitaire du tritium lui-même, voir par exemple:

          http://www.villesurterre.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=112&Itemid=170

          Bien sûr: ce sont des gens très montés contre le nucléaire, mais ce qui est sur la page est connu en Allemagne depuis longtemps.
37. 

    Medocain

    November 3, 2015

    Etude de l’IRSN sur le coût des accidents nucléaires éventuels en France:

    http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20130219-Travaux-recherche-IRSN-cout-economique-accidents-nucleaires.aspx#.VjjkfOTLSUl

    “Au total, un accident majeur pourrait coûter plus de 400 milliards d’euros, soit plus de 20 % du PIB français annuel. Le pays serait durablement et fortement traumatisé, car deux impacts se combineraient : il faudrait faire face simultanément à des conséquences radiologiques sévères sur une partie du territoire, et à de très lourdes pertes économiques, sociétales, ayant des conséquences internationales. L’Union Européenne serait affectée, et l’histoire garderait pendant longtemps la mémoire de la catastrophe.

    Bien entendu, ces évaluations très élevées du coût d’un accident nucléaire sont à mettre en regard de probabilités très faibles d’occurrence de tels évènements, grâce à la compétence des opérateurs dans les centrales nucléaires et à un effort permanent de maintien et d’amélioration de la sûreté des installations. De manière générale, l’intérêt de disposer de telles études n’est pas seulement de mieux connaître quel pourrait être le coût vraisemblable d’un tel type d’accident, mais surtout d’en tirer parti pour valider les modalités de gestion des risques.”

    voir la suite , dans le texte , ce qu’il faut faudrait faire pour éviter cela :
    à vos portefeuilles

    Reply
    1. 

       jmdesp

       November 4, 2015

       Sauf que la contamination n’est qu’une part infime de ces coûts, pratiquement tout provient de coûts indirects.
       Lorsqu’on parle d’une autre technologie que le nucléaire, on évite ces coûts juste en oubliant totalement le problème, par exemple que la pollution des centrales charbons en fonctionnement normal provoque plus de cancers qu’un accident nucléaire.

       Mais bref, la réponse simple est de faire en sorte qu’un tel accident n’arrive pas, aujourd’hui avec les protections prises, il est bien plus probable qu’un site Seveso provoque une catastrophe gravissime qu’un site nucléaire, et pourtant pas de protestations sur les sites de ce type présent près des vignobles.

       Reply
       1. 

          Bindidion

          November 4, 2015

          La contamination, une parrt infime des coûts?

          Croyez-vous VRAIMENT que Seveso a pollué plus que Fukushima Daiichi? Je n’ose pas le penser.

          Seveso a heureusement marqué les esprits, mais s’il y eut une vraie catastrophe côté chimie, ce fut à Bophal en Inde, en 1984 (Union Carbide), 22.000 morts.
       2. 

          Medocain

          November 4, 2015

          “et pourtant pas de protestations sur les sites de ce type présent près des vignobles.”

          Où sont-ils ces sites ?

          L’UIC proteste depuis des années contre le coût de l’électricité en France , supérieur de 20 % à celui de l’Allemagne, les sites de “ce type” et des autres types, ferment les uns après les autres

          l’énergie nucléaire :l’énergie la plus chère du monde
38. 

    Bindidon

    November 3, 2015

    Y a un p’tit coin dont on n’a plus guère entendu parler ces derniers temps

    Marcoule

    La CdC avait, déjà du temps de Philippe Séguin, évalué les coûts pharaoniques de l’assainissement du site à… 12 G€ (milliards d’euros).

    Assainissement qui naura porbablement pas lieu de sitôt, vu que les nouveaux projets y poussent pratiquement “au-dessus” des anciens 🙂

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Marcoule

    Reply
    1. 

       LaurentKo

       November 4, 2015

       “Assainissement qui naura porbablement pas lieu de sitôt, vu que les nouveaux projets y poussent pratiquement « au-dessus » des anciens :-)”
       Ben oui, il faut dire que vu le peu de dangerosité que représente le non assainissement du site, ceux qui le connaisse sont tout à fait d’accord pour y rester. Ils auraient tort d’aller chercher ailleurs.

       Reply
       1. 

          Medocain

          November 9, 2015

          “ceux qui le connaisse sont tout à fait d’accord pour y rester.”

          Personne ne veut d’eux ailleurs , ils peuvent cacher les dégâts qu’ils causent , et le contribuable paie ,paie , paie
39. 

    fandefiamma

    November 3, 2015

    Bon, pas très rassurant tout cela… je dois rater un truc, quelqu’un peut m’expliquer pourquoi c’est si drôle que l’ouvrier finisse à Fessenheim?

    Sinon je pense que c’est moins le cuisinier qui est à mettre en cause que la perspective de descendre voir des déchets radioactifs…

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 3, 2015

       Ah, cher Fan, vous ne riez pas de la blague et n’envenimez pas le débat… quelque chose me dit que vous n’êtes pas du métier.

       Reply
       1. 

          Bindidon

          November 4, 2015

          Chère Fiamma,

          les débats aux alentours du nucléaire sont toujours envenimés… et ils le resteront tant que perdurera la ” chape de plomb ” .

          Merci pour avoir mis ce projet sur pied, même s’il ne peut guère vous réjouir.

          Bien à vous
40. 

    Alex

    November 4, 2015

    à lire absolument “l’Etat nucléaire” de Corinne Lepage
    http://journaldelenergie.com/nucleaire/letat-nucleaire-portrait-dune-democratie-malade/

    Reply
    1. 

       Bindidon

       November 4, 2015

       Merci Alex…

       En navigant 2 mins, j’ai trouvé pour ainsi dire l’opposé de votre lien:

       http://journaldelenergie.com/transition-energetique/lile-de-sein-privee-de-transition-energetique/

       Succulent.

       Est-ce une version moderne de l’adage: ” Nul n’est prophète en son pays ” ?

       Reply
41. 

    Medocain

    November 4, 2015

    Mercredi 4 novembre 2015:
    prix du marché spot européen de l’électricité à 10 h:

    France =48 euros/MWH
    Allemagne=39 euros/MWH

    silence on ferme ..les entreprises françaises bien sûr

    Reply
    1. 

       LaurentKo

       November 4, 2015

       quand l’intermittent produit à fond, les allemands ne savent que faire de leur électricité, elle ne leur sert à rien, elle est donc bradée, il arrive même qu’ils soient obligés de payer pour que l’on la leur prenne (le prix a été négatifs plusieurs fois en 2014 de mémoire).
       le reste du temps (c’est à dire les 3/4 du temps au moins), le charbon prend le relais. Et effectivement, le charbon est compétitif avec le nucléaire.

       Reply
       1. 

          Medocain

          November 4, 2015

          Des phrases encore des phrases:

          1)où est passée l’énergie nucléaire , la moins chère du monde, que tout le monde nous envie ?

          2) le charbon moins cher que le nuke ???
          Vous avez écrit le contraire jusqu’à aujourd’hui !!!!

          3)où sont passés les goujons de Loire que je dégustais il y a 30 ans ?

          4)les prix de l’électricité négatifs c’est une blague des nucléopathes , pour faire oublier que leur électricité n’est pas compétitive , la preuve :

          GROUPE LA POSTE S’APPROVISIONNE EN ELECTRICITE D’ORIGINE RENOUVELABLE

          Dès aujourd’hui, le Groupe La Poste achète, pour approvisionner ses 1 300 sites majeurs (soit les deux-tiers de la consommation électrique des bâtiments postaux) de l’électricité 100% d’origine renouvelable. Outre une réduction de son empreinte carbone, cette nouvelle mesure permet au Groupe de réaliser une économie de 3 millions d’euros par an sur sa facture énergétique. Par ailleurs, ce dispositif permet à La Poste d’alimenter sa flotte de véhicules électriques en électricité d’origine renouvelable.
          Le Groupe La Poste a saisi l’opportunité de la loi NOME (Nouvelle Organisation du Marché de l’Electricité) régissant la fin des tarifs règlementés1. Poste Immo, foncière du Groupe La Poste2, a piloté une mise en concurrence pour la fourniture d’électricité des sites qui bénéficiaient des anciens tarifs jaune et vert. Sont surtout concernés par cette démarche des sites industriels courrier, des agences colis et des importants sites tertiaires, dont la consommation énergétique représente 66% de la consommation globale des bâtiments postaux.
          Dans le cadre de cette mise en concurrence, le Groupe a décidé que 100% de l’électricité achetée pour les bâtiments gérés par sa foncière serait d’origine renouvelable, à travers le système des garanties d’origine3. La démarche de mise en concurrence s’est réalisée sur le 1er trimestre 2015 attribuant les marchés à deux prestataires : DIRECT ENERGIE qui a remporté 2 lots correspondants aux anciens tarifs réglementés vert (sites de grosse taille) et ENGIE qui a remporté 1 lot, correspondant aux tarifs jaune (sites de moyenne taille). Les marchés de fourniture d’électricité ont été négociés pour la période allant du 1er octobre 2015 au 31 décembre 2018

          Tous les clients qui le peuvent foutent le camp ,

          fin de partie: adieu
       2. 

          Garric

          November 4, 2015

          Tenez, la voilà la “blague”, comme vous dites. Lisez ca au lieu de raconter n’importe quoi : http://www.drgoulu.com/2011/01/15/qui-veut-de-lelectricite-a-prix-negatif/
          Non, l’éolien et le solaire ne sont pas fiable à cause de leur intermittence, faute de stockage d’énergie.
       3. 

          Medocain

          November 4, 2015

          Drgoulu votre site est annoncé comme site d’hameçonnage par Microsoft :c’est pas étonnant

          En tous cas , La Poste et tant d’autres entreprises qui passent à la concurrence ne vous ont pas entendu:
          les énergies renouvelables sont fiables, écologiques et moins chères

          le nucléaire c’est pour les clients captifs
       4. 

          Bindidion

          November 5, 2015

          Vous publiez, le 5 novembre 2015, un lien vers un article sortit le 15 janvier 2011?

          Fallait le faire…

          Peut-être devriez-vous partir à la recherche de documents un tantinet plus actuels 🙂

          Click to access folien-stromerzeugung-aus-solar-und-windenergie-im-ersten-halbjahr-2015.pdf
       5. 

          jmdesp

          November 6, 2015

          Mon dieu Bindidion, vous n’imaginez même pas, au collège on voit même des professeurs enseigner le théorème de Pythagore à leurs élèves alors que c’est une vieillerie qui date de plus de 2500 ans !!
          Complètement dépassé manifestement.

          La démonstration qu’apportait Goulu en 2011 est soutenue par les valeurs de la page 14 de votre document qui indique que la surproduction de l’éolien et du solaire dévalorise la valeur de marché de ceux-ci en dessous de toutes les autres énergie, et dans le cas du solaire ceci malgré pourtant le fait qu’il a l’avantage de ne produire qu’en journée, donc au moment de forte demande avec des prix normalement plus important.
          Mais cette surproduction solaire écroule les prix tous les midi, en dessous même de ceux du cœur de la nuit quand la demande est pourtant au plus faible.
       6. 

          Medocain

          November 9, 2015

          Comparer le théorème de Pythagore sur 2500 ans et le prix de l’énergie sur les 4 dernières années ,

          4 ans qui ont bouleversé le marché de l’énergie , cela montre à quel point le nucléaire est aux abois

          la comparaison sur 4 ans c’est plutôt la ligne Maginot de 1936 à 1940 qu’il faudrait prendre :
          comment se ruiner pour construire un truc qui ne sert à rien devant les nouvelles technologies

          le nucléaire , c’est pareil , et j’en prend le pari:

          cela restera en l’état , en ruine , comme la ligne Maginot car nous n’aurons pas l’argent pour la déconstruction
    2. 

       Medocain

       November 5, 2015

       Le marché spot du PV , cela n’existe pas :
       il existe un marché de l’électricité c’est tout

       Ils sont aux abois

       Le nucléaire ne peut fonctionner que si tout le reste (sauf l’hydraulique asservi au dit nucléaire qui ne fonctionne que par la ponction de 57 % des eaux pompées en France)…
       ….que si tout le reste est arrêté

       alors ils ne savent plus où donner de la tête :ils viennent d’interdire un projet éolien à Naujac sur Mer:

       https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/le-projet-de-16-eoliennes-naujac-sur-mer-retoque-par-la-prefecture-de-gironde-1437059036

       le prétexte est idiot : une base aérienne (Cazaux) à 60 km au sud du site, alors qu’il y a deux ans la patrouille de France faisait des loopings à moins de 5 km de la centrale du Blayais

       la raison :après le solaire en plein développement
       en Gironde, l’éolien est attaqué par le lobby

       peine perdue , le gisement éolien est tellement élevé que
       cela se fera , avec ou sans EDF , dont les clients partent les uns après les autres:

       EDF perd encore 6 % aujourd’hui en bourse

       Reply
42. 

    Medocain

    November 4, 2015

    Le nucléaire est une calamité :

    -57 % de l’eau des fleuves et sources est détournée par les centrales nucléaires en France et retournée dans le milieu avec un réchauffement d’au moins 10 degrés ,
    l’été les centrales nucléaires, du fait de la température des fleuves, ne fonctionnent que par dérogation à la loi ou elles s’arrêtent ce qui provoque des prix astronomiques sur le marché de gros

    -1100 TWH thermiques sont rejetés dans les fleuves chaque année dans notre pays , en plein réchauffement climatique

    -la pollution chimique des mêmes centrales atteint des centaines de milliers de tonnes chaque année par déversement dans les mers et fleuves

    -la pollution radioactive est devenue un problème majeur malgré la multiplication des agences et comités Théodule, des centres de stockage (sic) de la Hague , Marcoule , Pierrelatte , des centres de l’ANDRA ….ainsi que dans les bâtiments combustibles (sic) de chacune des centrales nucléaires , ces fameux BK que personne n’arrivera à démanteler ( ne rêvons pas ) ni même à dépolluer

    -le courant est aujourd’hui , comme presque tous les jours , 20 à 30 % plus élevé qu’en Allemagne, et la France importe du courant de pointe d’Allemagne .

    -le bilan CO2 , cheval de bataille malade( très cagneux même) des Dr Folamour , n’est pas du tout ce qu’ils disent:l’Italie SANS centrale nucléaire , a un bilan comparable au nôtre

    Les français , accablés par le chômage et le chauffage électrique , ne peuvent plus payer leur électricité (6 millions de foyers) , alors que les pays du nord se chauffent au gaz et au chauffage urbain (à bois en Autriche),

    alors nos élites (sic) ont inventé un nouveau monstre :

    le Certificat d’Economie d’Energie : le CEE

    À compter du 1er janvier 2016, les fournisseurs d’énergie se voient attribuer une nouvelle obligation d’économies d’énergie à réaliser au bénéfice des ménages en situation de précarité énergétique, dans le cadre du dispositif des certificats d’économie d’énergie

    http://www.precarite-energie.org/CEE-250-TWh-d-obligation.html

    2 problèmes :
    1-comment va-t-on faire pour économiser (sic) 950 TWH d énergie cumac (ça veut dire cumulée sur 20 ans pour les projets mis en œuvre ) pendant les 3 ans de la mesure ?

    2-c’est tellement débile que l’Association Abbé Pierre indique que 3 % seulement des sommes promises sont arrivés chez les précaires , alors que TOUTES les sommes étaient prévues pour les précaires , qui sont de plus en plus nombreux , je le vois bien autour de moi , les gens abandonnent l’électricité , trop chère pour se chauffer

    Reply
43. 

    Rémy

    November 4, 2015

    J’ai essayé de contacter Cigéo en utilisant le formulaire sur leur site web.
    Le formulaire de contact a un bug : le Captcha ne s’affiche pas, ni le champ de saisie correspondant. J’ai ensuite essayé le formulaire “ajouter un commentaire”. Il ne fonctionne pas non plus. Dans les deux cas, je reçois le message d’erreur incompréhensible “Solution vide n’est pas autorisé”.

    (C’est chiant, c’est la France, rien ne fonctionne. Quand je veux un billet de train de Paris à Tulle, je vais sur deutschebahn.de.)

    Si vous connaissez une adresse mail de Cigéo qui répond, je suis preneur !
    Je voudrais leur demander quelles informations ils comptent envoyer aux générations futures…
    (On parie qu’ils vont répondre à la question “comment comptez-vous envoyer des infos au futur ?” au lieu de “quelles infos comptez-vous envoyer au futur ?” ?)

    (En fait je ne suis pas contre le nucléaire à condition que les gens qui s’en occupent soient compétents, consciencieux et soumis à des contrôles pointilleux. En France c’est pas possible : le site de stockage Cigéo fonctionnera exactement aussi mal que son site web ; le jour où on voudra descendre des déchets dans le puits le monte-charge se bloquera à mi-parcours et il faudra 6 mois d’enquête et 5 ablations de fesses pour se rendre compte que la puce qui le contrôle est rouillée parce que les WC du personnel fuient dessus depuis 15 ans.)

    Reply
    1. 

       uncourt

       November 7, 2015

       des gens compétents, consciencieux et soumis à des contrôles pointilleux, ça n’existe pas de façon générale, c’est toujours l’exception. La règle est donc de supposer le contraire.

       Reply
    2. 

       Guillaume

       November 9, 2015

       Bonjour Rémy,

       En effet, il y a un bug sur le Captcha du formulaire de contact du site http://www.cigéo.com. Nous le réparons asap. Néanmoins, il est possible de joindre l’Andra :
       – Par téléphone au 01.46.11.80.00
       – Par email à webcom@andra.fr
       – Par Twitter : @Andra_France
       – Par voie postale
       Andra
       1/7, rue Jean Monnet
       Parc de la Croix-Blanche
       92298 Châtenay-Malabry cedex

       Toutes ces informations sont accessibles ici : http://www.andra.fr/pages/fr/menu2/formulaire-de-contact-1113.html.

       Pour ce qui est de votre question sur la mémoire, je vous invite à lire le dossier de presse intitulé “MÉMOIRE POUR LES GÉNÉRATIONS FUTURES : Préserver et transmettre la mémoire des déchets radioactifs”, accessible ici http://www.andra.fr/download/site-principal/document/dossiers-de-presse/19092014.pdf

       Et pour ce qui est du contenu de ce qui pourrait être transmis, je vous invite à lire le document technique accessible en ligne : “MÉMOIRE DE SYNTHÈSE POUR LES GÉNÉRATIONS FUTURES”, accessible ici http://www.andra.fr/andra-manche/pages/fr/menu7/la-memoire-du-stockage-1077.html

       Reply
       1. 

          Medocain

          November 10, 2015

          même site:

          http://www.lignemaginot.com/
44. 

    Mr_Djé

    November 4, 2015

    Un grand MERCI pour ce reportage.

    Je crois que c’est le seul article de la Terre qui ne soit pas partisan sur ce sujet (ni 100%-pour-le-nucléaire-c’est-vraiment-trop-bien, ni 100%-contre-c’est-la-pire-catastrophe-de-l’humanité).

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 4, 2015

       Merci Mr_Djé, c’est précisément ce que j’ai essayé de faire.

       Reply
45. 

    boulguiBoulga

    November 4, 2015

    Marrant, les trolls anti-nucléaires sont lachés … et bien déchainés. A croire qu’une cellule secrête d’EEV ou du WWF, scanne tous les forums afin d’y porter la bonne parole verte … Amen …

    Reply
    1. 

       Medocain

       November 4, 2015

       RIP

       Reply
    2. 

       Antoine

       November 4, 2015

       La bonne parole verte.
       En effet, le progrès fait rage comme dirait l’autre.
       Il y a 30 ans de cela, on balançait les futs remplis de déchets dans les fosses océaniques à 5000 m de profondeur.
       Et depuis l’interdiction, on a trouvé mieux , on va les enterrer, c’est un progrès c’est du développement dur-able !
       Nos ancêtres nous ont laisses des grottes ornées donc chacun s’accordent pour dire qu’elles sont grandioses.
       Nous laisseront de grandes et belles poubelles nucléaires à nos descendant ainsi que des dettes pharaoniques.
       C’est cela le vrai partage.

       Reply
       1. 

          lavventura

          November 4, 2015

          Hem… pour ce qui est de la comparaison avec les grottes, vous oubliez que des artistes travaillent à la “transmission de la mémoire” pour l’Andra…
       2. 

          Antoine

          November 4, 2015

          La transe-mission fait défaut aujourd hui et je vous laisse deviner lesquels des deux sont les plus civilises
       3. 

          Bindidion

          November 5, 2015

          Ce que vous pourriez éventuellement avoir oublié, très vénérable Antoine, c’est qu’à 5000 mètres de profondeur débute timidement, que vous le croyiez ou pas, une des chaînes alimentaires les plus importantes de la planète…

          Donc, balancer des fûts contenant chacun une dizaine de pétabecquerels dans les profondeurs océaniques, où ils seront agressés tant physiquement que chimiquement: est-ce une solution?

          J’ai comme l’ombre d’un petit doute…
       4. 

          Jasmine

          November 9, 2015

          et les laisser en surface, cher Bindidion, soumis aux aléas des hommes (guerres, accidents, changements de civilisation ou juste effondrement économique de la société qui les gère) , ou de la terre (séismes, changements climatiques…), est-ce franchement mieux ??
       5. 

          lavventura

          November 12, 2015

          Effectivement c’est un dilemme, chère Jasmine.
46. 

    Martin

    November 4, 2015

    Bonjour, très belle BD qui rapporte un beau témoignage pour en savoir plus qui change de ces autres caricatures qui restent dans les réactions rapides et les préjugés faciles.

    Il aurait été néanmoins utile de parler du réacteur naturel d’Oklo ( wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteur_nucléaire_naturel_d'Oklo ) , ne serait-ce que dans les références, qui prouve que les déchets d’un réacteur (même naturel) bougent peu en 2 millions d’années si on choisit la bonne couche géologique…

    Encore bravo et merci!

    Reply
    1. 

       lavventura

       November 4, 2015

       Merci, Martin.

       Reply
47. 

    Medocain

    November 5, 2015

    Ce que l’on vous cache et qui va s’aggraver si le réchauffement climatique se confirme:

    en plein été , en France, le plus gros consommateur d’eau =EDF a été obligé de baisser la charge de ses centrales nucléaires sous peine de faire cuire les poissons des fleuves,

    conséquence :il a fallu démarrer des turbines à gaz pour assurer la fourniture d’électricité , on ne pouvait pas compter sur les barrages car il fallait garder une réserve d’eau stratégique pour CES MEMES centrales nucléaires (l’hydraulique en France n’est qu’une variable d’ajustement du nucléaire= l’état a même construit des barrages non électriques, à ses frais, pour sauver la centrale de Civaux)

    résultat le prix de gros de l’électricité a doublé alors que le reste de l’Europe se rafraîchissait grâce au solaire

    http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-20/french-power-prices-surge-as-edf-prepares-to-cut-nuclear-output

    l’Europe entière a rigolé ,
    sauf en France où Omerta oblige , personne n’en a parlé

    Reply
    1. 

       Caustic

       November 7, 2015

       Quand la centrale du Blayais se construisait, des organisations écologistes disaient que si un jobard jetait des œufs de crocodiles en aval de la centrale, l’eau serait assez chaude pour qu’ils prospèrent.
       Alors, avez-vous des crocos dans la Gironde ?

       Reply
       1. 

          Medocain

          November 9, 2015

          Avec le temps qu’il fait en ce moment :25°C à l’ombre hier , cela pourrait peut-être fonctionner
          en attendant les crocodiles :ils sont à Tricastin et chauffés au bois , l’électricité étant trop chère

          Histoire d’estuaire , histoire belge véridique:

          j’ai rencontré au cours d’une conférence ,il y a une vingtaine d’années , un ingénieur qui a fait rire toute l’assistance :

          comme il avait travaillé sur le projet du Blayais , il avait été envoyé comme expert sur la centrale de Doel en Belgique où la situation sur l’estuaire de l’Escaut est comparable à celle du Blayais, mais où le rendement était nettement inférieur:

          il avait découvert que le rejet d’eau chaude était situé derrière la prise d’eau froide , du même côté , ce qui en flux descendant était parfait , par contre à marée montante , le rendement s’effondrait ….
48. 

    ted

    November 6, 2015

    Bouhahaha, il bosse a Fessenheim ! XD

    Elle est bonne celle-là.

    Reply
49. 

    Medocain

    November 6, 2015

    L’Association allemande des industries de l’énergie et de l’eau annonce:

    en 2015 les énergies renouvelables vont représenter 33 % du total de l’électricité consommée , contre 28 % en 2014

    http://www.enerdata.net/enerdatauk/press-and-publication/energy-news-001/renewables-could-cover-13-german-power-demand-2015_34838.html

    à ce rythme là , pas étonnant que l’action EDF baisse encore

    Reply
50. 

    Medocain

    November 6, 2015

    La province de Basse-Autriche annonce avoir atteint son objectif de 100 % d’énergie renouvelable pour son électricité dès 2015:

    http://www.romandie.com/news/Climat–une-province-autrichienne-a-100-en-electricite-verte/645981.rom

    Reply