Le cerveau ne peut pas faire deux choses à la fois

February 9, 2015

Pour ceux qui sont nouveaux ici: la science prend du temps, je publie quand je peux, le mieux est de me suivre sur Twitter, Facebook ou Google Plus.

Pour tester votre attention la vidéo « the invisible gorilla » et d’autres sont ici:

http://www.theinvisiblegorilla.com/videos.html

« Whodunnit », la vidéo anglaise qui prove que vous ne verrez jamais un cycliste sur votre route:

Un grand merci à Stanislas Dehaene, qui n’a pas besoin de présentations et dont les contributions en ligne sont nombreuses (émissions, cours du collège de France, conférences, etc. il suffit de taper son nom). Je vous rappelle son dernier livre, dont il est un peu question ici: “Le code de la conscience” chez Odile Jacob, 2014.

Et pour ceux qui voudraient visiter la Silicon Valley française: ne vous inquiétez pas, nul besoin de faux taxis, un métro est prévu d’ici 201… (à vérifier).

Comments

69 responses to “Le cerveau ne peut pas faire deux choses à la fois”

Pazu

February 9, 2015

plutôt 202…

Reply
1. lavventura
  
  February 9, 2015
  
  Vous croyez, Pazu? Pourtant on m’a bien confirmé que c’est pour 201…
  
  Reply
  1. un physicien
    
    February 9, 2015
    
    Plutôt même 203.
Hannibal

February 9, 2015

voilà qui justifie admirablement la contravention, pourtant impopulaire, pour usage du téléphone au volant.
A ce propos, allons plus loin: il est manifeste que dans le cas du téléphone au volant, le fait de tenir le téléphone à l’oreille est beaucoup plus perturbant que le main-libres. Outre le handicap évident du manque de disponibilité de la main qui tient l’appareil, il me semble que la mobilisation de facultés physiologiques musculaires ajoute à celle des facultés plus élémentaires comme l’ouïe, dans ce cas. J’ai bon?

Reply
1. lavventura
  
  February 9, 2015
  
  Qui sait? On demande à Dehaene.
  
  Reply
Marie

February 9, 2015

Je veux voir la vidéo du gorille qui traverse le terrain de basket !

Reply
1. Raoul
  
  February 9, 2015
  
  La voici : https://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo
  Mais une fois qu’on le sait, on ne voit que lui, le test ne marche qu’une seule fois…
  
  Reply
  1. lavventura
    
    February 9, 2015
    
    Exact!
  2. Trèfle
    
    February 9, 2015
    
    Et d’ailleurs c’est aussi très intéressant ce qu’il se passe dans le cerveau une fois que l’on sait ce qu’il doit se passer. En effet les neurones qui sont chargé de reconnaitre les gorilles (bon je simplifie à mort je ne suis pas neuroscientifique) se préactivent dans le but d’être plus réactif au stimuli ‘gorille’.
    
    Du coup je me demande (je suis pas neuroscientifique, encore une fois) comment peut on quand même réussir à compter les passes tout en ‘attendant’ de voir le gorille. Est-ce que cela ne provoque pas un conflit dans la façon dont l’attention se dirige ? Et comment ce conflit est-il réglé ?
  3. lavventura
    
    February 9, 2015
    
    Cher Trèfle, je savais que j’aurais gâché le test et la surprise du gorille avec ma bd! Mais vous soulevez une autre question inattendue: le conflit du gorille qu’on attend après avoir lu la BD de Fiamma… épineux. Je vais comme toujours transférer “the hot potato” à Dehaene.
2. lavventura
  
  February 9, 2015
  
  Le lien est à la fin du post!
  
  Reply
solitodesolis

February 9, 2015

Stanislas Dehaene n’est pas le pape de la conscience. Et ses dires sont un rien tronqués dans ces illustrations. Il y a grande confusion entre le cerveau “conscient” qui ne peut faire une chose à la fois, ce qui est impensable, puisqu’il gère tout en même temps et l’attention que l’on peut prêter ou non à certaines informations qui sont intéressantes ou non selon l’intention. Le test du gorille ne marche qu’une fois, bien sûr, car l’intention est différente, et l’attention de même et rien n’empêche de compter les passes tout en observant le gorille tout en grattant dans son nez. Si le cerveau n’était capable d’être “conscient” de multiples informations, il serait bien inutile.

Reply
1. lavventura
  
  February 9, 2015
  
  Cher Solitodesolis, j’ai pris une référence bien italienne. Vous préférez le roi? En tout cas, des neurosciences, pas que de la conscience. Sinon je pense qu’il va trouver vos critiques stimulantes et repenser totalement sa théorie.
  
  Reply
2. Hannibal
  
  February 9, 2015
  
  Ben mille bravos, Solito, moi j’arrive même pas à compter les passes alors le gorille,hein, il peut …repasser. Mais gratter mon nez, ça va.
  
  Reply
Rémy

February 9, 2015

Le truc, c’est que la définition d’”une chose” que le cerveau peut faire est très extensible, de sorte que ce qui a l’air d’être “deux choses” à un moment donné sera “une chose” peu de temps après. Par exemple, si vous jouez de la musique, au début les deux mains sont “deux choses”, mais bien vite vous vous occupez des deux en même temps sans problème ; et en plus, vous apprenez à lire la partition, à écouter les autres musiciens et à vous adapter à ce qu’ils font, à regarder le chef d’orchestre, et éventuellement à exécuter une chorégraphie, tout ça en même temps : ça ne fait plus qu’”une chose”.

Reply
1. Hannibal
  
  February 9, 2015
  
  pas de contradiction : c’est l’apprentissage qui fait une chose à partir de deux, ou même de davantage: pensez au jongleur sur un mono roue…
  
  Reply
Rémy

February 9, 2015

En fait, le cerveau peut tout-à-fait faire deux ou plusieurs choses à la fois, d’ailleurs il passe son temps à vous dire de respirer, à réguler votre taux de sucre dans le sang, etc. etc. etc.. Même la conscience peut faire plusieurs choses à la fois : vous pouvez parler avec quelqu’un tout en réfléchissant à ce qu’il vous dit et à ce que vous pensez de lui. Ce qui ne peut pas faire deux choses à la fois, c’est l’attention – mais c’est bien évident, par définition, on appelle “attention” le fait de consacrer toute sa conscience à une seule chose !

Reply
Dan

February 9, 2015

Bonjour Madame. Merci pour votre travail très intéressant. Est-il possible d’obtenir les références des publications relatives au : (i) test sur les pilotes d’avion dans le simulateur de vol? et, (ii) au test utilisant une série de lettres défilant sur l’écran et où le participant doit cliquer sur un carré ou un cercle? Je vous remercie. Dan

Reply
1. lavventura
  
  February 9, 2015
  
  Cher Dan, j’ai peu que ces tests ne soient pas publics, mais je demanderai à Dehaene pour vous.
  
  Reply
  1. Dan
    
    February 9, 2015
    
    Par non public, vous entendez que les articles ne seront pas en open access? C’est effectivement très probable (et c’est bien malheureux) mais étant chercheur moi-même, l’abonnement de mon université devrait me permettre d’y accéder. N’hésitez donc pas à les indiquer si jamais M. Dehaene vous répond. Merci beaucoup. Dan
  2. lavventura
    
    February 9, 2015
    
    C’est ça, je vous tiendrai au courant.
Luc-Laurent Salvador

February 9, 2015

Le commentaire précédent de Remy résume assez bien l’affaire et permet de comprendre que l’arnaque est ici totale au sens où l’assertion qui forme le titre est fausse, immédiatement invalidée par l’expérience quotidienne où l’habitude (terme qui paraît désuet mais reste pourtant d’une formidable actualité et permet d’éviter l’inflation verbale de “l’automatisation de nos comportements”) est reine et permet de réaliser mille choses (c’est une expression) en même temps.
Dès lors, interrogeons-nous, à quoi sert cet article si ce n’est à nous parler encore et toujours du cerveau quand il n’est ici question …. prière de faire attention… que de PSYCHOLOGIE, cad, une science qui se fout (avec raison) du tiers comme du quart de savoir ce que font les neurones lorsque des activités MENTALES sont étudiées. Les résultats présentés ici sont de la pure psychologie et à aucun moment une réflexion d’ordre neurologique ne s’y est rattaché. La référence au cerveau est ici juste du marketing, du lavage de cerveau. Les neurosciences ont, avec l’imagerie cérébrale, lancé une OPA sur la psychologie, mais ils n’ont pas les biscuits (leur seul discours est “ça se passe dans le cerveau, ici ou là”, ça ne va pas plus loin). Il serait temps que ça se sache et que les chercheurs en neurosciences reviennent à leur place, dans la boîte… cranienne. La psychologie aux psychologues !

Reply
1. lavventura
  
  February 9, 2015
  
  Cher Luc-Laurent Salvador, si j’ai bien compris Stanislas Dehaene (et moi, accessoirement) sommes des des vils arnaqueurs payés par ces malfaiteurs du Monde.fr pour draguer les lecteurs et les fourvoyer. Intéressant. Dommage que M. Dehaene ne soit pas joignable aujourd’hui, je ne peux pas répondre à sa place. Pour ma part, je raconte des entretiens avec des spécialistes à la renommée scientifique bien assise et dans lesquels j’ai confiance. Nulle part n’est dit que leurs versions et leurs théories sont la vérité révélée. Donc, je ne comprends pas cette agression et cette haine, ou je dois la mettre sur le compte d’une certaine frustration?
  
  Reply
2. Hannibal
  
  February 9, 2015
  
  Luc Laurent ou vous n’avez pas compris ou l’arnaque est de votre côté.
  Vous invoquez ” l’habitude “, vous signifiez ainsi “l’apprentissage” qui est justement ce qui permet de se passer du cerveau – conscient – pour faire autre chose simultanément – mille autres choses, à vous croire. C’est donc un argument sans valeur.
  La psychologie elle-même ne fonctionne que selon la mécanique cérébrale dont il est question ici. Il me semble plus profitable d’essayer d’abord de la comprendre pour l’appliquer ensuite à toutes les élucubrations psycho-quelque chose, que de vouloir nier son existence.
  À voir ce qu’ils peuvent en faire j’approuve tout-à-fait votre slogan final. On sait ainsi où sont les farceurs pour mieux les éviter.
  
  Reply
Ysabeau

February 9, 2015

Les ordinateurs non plus ne peuvent pas faire (strictement) plus d’une chose à la fois. Mais la vitesse avec laquelle ils peuvent accomplir une tâche donne l’illusion qu’ils font plus choses en même temps. Je me demande si, fondamentalement, ce n’est pas tout à fait la même chose pour le cerveau humain.

Reply
1. lavventura
  
  February 9, 2015
  
  C’est bien ce que prove la recherche de M. Dehaene, chère Ysabeau. La contemporanéité n’est qu’une illusion.
  
  Reply
2. Biomémodéficient
  
  February 9, 2015
  
  Effectivement, mais contrairement à un ordinateur, les tâches n’ont pas besoin de se succéder très rapidement pour faire illusion, dans la mesure où l’illusion est crée a posteriori par le cerveau, et pas en temps réel. Un peu comme dans la reconstruction de souvenirs de l’article précédent.
  
  Ceci étant dit, les réseaux de l’inconscient (ou du non-conscient) peuvent effectuer des traitements parallèles, comme il est très bien expliqué dans le livre de Stanislas Dehaene.
  
  Reply
  1. Biomémodéficient
    
    February 9, 2015
    
    “pas en simultané” aurait été plus approprié que “pas en temps réel”, désolé.
3. Teras
  
  February 9, 2015
  
  Ceci était vrai il y a encore quelques années. Mais maintenant, avec les processeurs multi-cœur, il est parfaitement possible pour un ordinateur d’effectuer plusieurs tâches simultanément. Plus précisément, un ordinateur peut effectuer autant de tâches en même temps que le processeur a de cœurs.
  
  Reply
  1. lavventura
    
    February 10, 2015
    
    Moi, aussi j’ai plusieurs coeurs, ça devrait fonctionner.
4. papyscha
  
  February 9, 2015
  
  Le processeur d’un ordinateur n’exécute qu’une instruction à la fois, aussi les ordinateurs actuels sont multi-processeurs. De nombreuses instructions sont simultanées, mais la coordination de cette simultanéité n’est pas si simple à gérer.
  
  Les centres neuronaux des organismes, et particulièrement celui de l’homme sont aussi multiples, le cerveau lui-même est complexe et n’est le seul à gérer tous nos neurones, aussi le multi-traitement est continuel. Visualiser les expressions d’un comédien, suivre son discours, aimer ou rejeter son image, sa voix, et son personnage sont activités simultanées. Notre organisme traite simultanément ces multiples sentiments et signaux et nos différents centres neuronaux traitent simultanément, à leurs façon l’émotion que ce comédien génère dans nos battements de cœur ou nos crampes d’estomac.
  
  L’approche du mono-traitement imposé au cerveau abordé ici ne touche pas cet aspect complexe et ne traite que de l’attention.
  Le code de la conscience – Stanislas Dehaene : « Cependant, la définition de l’attention selon William James recouvre également un deuxième processus : le fait d’isoler un objet de pensée parmi d’autres. C’est exactement ce que les sciences cognitives appellent aujourd’hui l’attention sélective. A chaque instant, notre environnement regorge de milliers de perceptions potentielles. Notre mémoire , également , fourmille de connaissances qui restent en sommeil. Afin d’éviter la saturation, notre cerveau applique une sévère procédure de sélection. Parmi d’innombrables pensées en puissance, seule « la crème de la crème » parvient à notre conscience. C’est ce filtre très complexe que nous appelons attention. »
  
  Reply
  1. lavventura
    
    February 10, 2015
    
    Cher Papycha, merci de ces précisions. Effectivement dans ce billet il est question de conscience, qui ouvre ou pas sa porte. Tout l’océan du non conscient n’est pas exploré et il est immense. Probablement insondable.
  2. papyscha
    
    February 10, 2015
    
    Tout l’océan du non conscient peut devenir conscient et le chemin inverse du conscient devenant inconscient, automatique, est de nos plus quotidiennes acquisitions.
    
    « Le code de la conscience » est révélation des nouvelles approches de notre « moi », de notre savoir ce que nous savons, notre savoir ce que nous sommes, et sont époustouflantes.
    
    https://play.google.com/store/books/details?id=nca4BAAAQBAJ&rdid=book-nca4BAAAQBAJ&rdot=1&source=gbs_vpt_read&pcampaignid=books_booksearch_viewport
Luc-Laurent Salvador

February 9, 2015

Le commentaire précédent de Rémy résume assez bien l’affaire et permet de comprendre que l’arnaque est ici totale au sens où l’assertion qui forme le titre est fausse, immédiatement invalidée par l’expérience quotidienne où l’habitude (terme qui paraît désuet mais reste pourtant d’une formidable actualité et permet d’éviter l’inflation verbale de “l’automatisation de nos comportements”) est reine et permet de réaliser mille choses (c’est une expression) en même temps.
Dès lors, interrogeons-nous, à quoi sert cet article si ce n’est à nous parler encore et toujours du cerveau quand il n’est ici question …. prière de faire attention… que de PSYCHOLOGIE, cad, une science qui se fout (avec raison) du tiers comme du quart de savoir ce que font les neurones lorsque des activités MENTALES sont étudiées. Les résultats présentés ici sont de la pure psychologie et à aucun moment une réflexion d’ordre neurologique ne s’y est rattaché. La référence au cerveau (ça passe par ici, ça passe par là) est ici juste du marketing, du lavage de cerveau. Les neurosciences ont, avec l’imagerie cérébrale, lancé une OPA sur la psychologie, mais ils n’ont pas les biscuits (leur seul discours est “ça se passe dans le cerveau, ici ou là”, mais ça ne va pas plus loin). Il serait temps que ça se sache et que les chercheurs en neurosciences reviennent à leur place, dans la boîte… crânienne :-). La psychologie aux psychologues !

Reply
toto

February 9, 2015

Je pense qu’il y a confusion entre attention et cerveau.

Reply
1. lavventura
  
  February 9, 2015
  
  Parfois aussi entre pieds et cerveau.
  
  Reply
  1. Usual suspects
    
    February 9, 2015
    
    A l’armée, ils parlaient du fémur en se tapant le front… Quand je lis la bd, je comprends (enfin…), quand je lis les commentaires, je pense au gorille de Georges B. Ciarbeddi !!!
  2. lavventura
    
    February 10, 2015
    
    Internet fait défaut et je ne peux par chercher cette référence fondamentale: qui est Georges B. Ciarbeddi? Et qui est son gorille?
  3. soliti sospetti
    
    February 10, 2015
    
    Ah, mille excuses! L’agacement a fortement interféré avec l’usage, déjà compliqué, du clavier. Mais vos questions m’enchantent, comme vos histoires.
    – le gorille, c’est celui, subliminal, de la chanson de (Georges) Brassens. Grâce à ce primate expéditif, ceux qui procèdent par jugements définitifs étaient ramenés à plus d’humilité.
    – “ciarbeddi!”, ou ciarbelli, c’est l’expression d’une exaspération certaine devant la prolifération désordonnée de propos décousus, et en même temps, une injonction à faire fonctionner les cerveaux…
    – Georges B. Ciarbeddi: ce personnage, je le verrais bien, dans “le retour de Johnny Stecchino”.
    Bravo, Fiamma.
  4. lavventura
    
    February 12, 2015
    
    Ah, merci Soliti sospetti, je connais le gorille de Brassens mais n’avais pas fait le lien (ça se voit que je ne suis pas française). “Ciarbeddi”… c’est un idiome inconnu? Du celte? Du sarde? Du minorquin?
2. Hannibal
  
  February 9, 2015
  
  Toto, je vais faire une réponse plus aimable que celle de lavventura qui m’a pourtant beaucoup réjoui: c’est comme si vous disiez qu’il y aurait confusion entre voyage et automobile. L’un est le “produit” de l’autre. Pas de confusion possible.
  
  Reply
  1. toto
    
    February 9, 2015
    
    la réponse est inintelligente.L’attention se focalise par définition sur une chose, le cerveau pouvant faire de nombreuses choses par ailleurs, sans que l’on y soit attentif.
    
    Sinon, la voiture ne produit pas le voyage, c’est l’intention qui le produit. C’est pour cette raison qu’il n’y a pas confusion, ce qui montre que ta comparaison n’est pas pertinente.
  2. Hannibal
    
    February 9, 2015
    
    OK, la comparaison n’est pas pertinente. Je reprends: attention et cerveau ne peuvent être confondus car de nature différente. Le cerveau est la machine qui pense, qui mobilise son attention s’il en éprouve le besoin. L’attention est le résultat d’une décision du cerveau, le choix d’être attentif à telle chose. Par exemple les passes, au basket. Comment peut-il y avoir confusion entre la machine et ce que génère la machine, l’attention?
  3. Hannibal
    
    February 9, 2015
    
    voyage: je prends ma voiture, vous prenez votre intention et nous verrons qui emmène l’autre…
michel roudier

February 9, 2015

Les censeurs du Monde sont à l’œuvre et ne s’intéressent pas à la page 77 du livre de S Dehaene (le code de la Conscience) sur l’usage controversé des images subliminales :générique du journal d’Antenne 2 ou étaient utilisés des portraits de Mittérand en images subliminales en1988; que ces censeurs se rassurent ,un épisode de Colombo montre comment un tueur utilise des images subliminales ; ce n’est donc pas un secret inavouable

Reply
1. lavventura
  
  February 9, 2015
  
  C’est vrai, ils chaument. Et à vrai dire, où sont-ils?
  
  Reply
Claude.B

February 9, 2015

je dois être anormal j’ai compté 15 passes et vu le gorille…. mais évidemment je savais qu’il venait… qu’il passerait à un moment ou à un autre….

Reply
1. lavventura
  
  February 9, 2015
  
  Je confirme, vous êtes anormal, je prendrai rendez-vous pour vous avec mes amis neurologues de l’IIC.
  
  Reply
Caustic

February 9, 2015

Je vais détonner par rapport à la haute tenue intellectuelle des commentaires, mais pourriez-vous m’expliquer, chère Fiamma, comment il se fait que les blés, où se cache le satrape et qui montrent que Neurospin est construit au milieu de rien,soient prêts à moissonner en février.
Je sais bien qu’à Saclay où sévit le CEA il ne faut s’étonner de rien, mais qu’en même !
Je me dis que cela fait peut-être partie d’un exercice chargé de mesurer l’attention au sujet principal et moi, comme un gland, je me suis polarisé sur l’accessoire, les blés. Tant pis.

Reply
1. lavventura
  
  February 10, 2015
  
  Je savais que vous l’auriez remarqué, cher Caustic, et me disais que le blé sur le plateau de Saclay, il faut l’imaginer toujours vert. Parce que s’il est de la couleur de la boue… Non, tout ça est un mensonge: j’étais tellement stressée par le chauffeur tueur en série (avant de découvrir la vraie solidarité méditerranéenne) que je n’ai prêté aucune attention au blé.
  
  Reply
Fandefiamma

February 9, 2015

Chère Fiamma
Je ne sais pas si le cerveau peut faire deux choses à la fois, mais ce qui me parait évident, c’est que le vôtre ne rate rien, qu’il s’agisse d’explications scientifiques, de portraits psychologiques ou de descriptions bucoliques. Bravo et merci

Reply
1. lavventura
  
  February 9, 2015
  
  “Fandefiamma”?? Oh, merci, je n’ai jamais été si flattée!
  
  Reply
Biomémodéficient

February 10, 2015

Sacré bestiau dans l’eau. Vous êtes sûre que c’était au siècle dernier, et pas plutôt au crétacé ?

Reply
1. lavventura
  
  February 12, 2015
  
  La mère ionienne, près du détroit de Messine, est peuplée d’êtres étranges.
  
  Reply
carl

February 12, 2015

Un sujet (ou disons des sujets, au pluriel..) extremement intéressant/s et complexe/s.
Et il ne faut pas oublier qu’il y a, qu’il faut prendre en compte aussi le problème des limites du langage..Car à niveau de pensée c’est souvent beaucoup plus simple de mieux saisir (et en des millisecondes..) c’est qui est par contre bien complexe d’expliquer verbalement/écrivant.. Et, last but not least, aussi de saisir ce qui est ou peut etre fondé de ce qui est ou peut etre seulement vraisemblable..
D’ailleurs, parfois, c’est le cerveau meme qui (en pleine autonomie..?) se charge de travailler en silence et à un moment donné (“décidé” au hasard..Par qui, par quoi?) et de nous le dire “officiellement”, ou de nous faire remarquer ceci o cela, en accord ou desaccord, pour cette raison ou cette autre..
Le tout (ou seulement, quand meme, une partie du tout pensant?) est vraiment complexe et intéressant.
Conclusion, ou disons une conclusion.. Dommage que si tant cerveaux soient proie du “marché”.. distraits, non adéquatement et qualitativement nourris..meme en vente..conditionné de multiples façons..etc.etc. au lieu de s’occuper de trouver des solutions aux maints problèmes sur le tapis (depuis longtemps et en perspective) à niveau local, national, mondial.. Et trouvée/s la/les solutions, passer au problème suivant:
c’est à dire arriver à se faire écouter.. où il faille se faire ècouter..et convaincre qu’il faut décider et faire..

Reply
Hannibal

February 13, 2015

Gentille Lavventura, je reviens régulièrement chercher sur votre blog des réponses …mais rien. Peut-être êtes-vous passée à autre chose.
Sinon voici un souvenir qui m’est revenu en mémoire et qui concerne vos deux dernières études. …revenu en mémoire: où était-il bien avant de revenir? Pas sans ma mémoire, évidemment, puisque je l’avais oublié. À moins qu’il y ait dans notre cerveau une autre mémoire? …morte? comme dans les ordinateurs, encore que physiologiquement vivante?
Fin de l’aparté.
Un article de Pour la Science présentait un calculateur prodige. J’ai retenu deux choses époustouflantes.
1/ il était capable de multiplier de tête deux nombres de cent chiffres. Mémoriser, simplement, cent chiffres est pour moi un everest inatteignable. Deux fois cent chiffres? Mais,par surcroît, être ensuite capable de les multiplier, ce qui suppose un résultat de mille chiffres? De la folie!
2/ mais ce n’est pourtant pas le plus extraordinaire : il était dit en outre que pour accomplir cet exploit, il lui fallait, cramponnez-vous, plusieurs heures de travail mental, 6 ou 8 si ma reconstruction mémorielle n’est pas trop délabrée.
Ceci donne une idée de la dimension infinie de la mémoire.
À la question comment faites-vous? posée par les chercheurs il n’avait pu donner de réponse précise et n’avait indiqué qu’une image de ce qui se passait dans son cerveau. Il semble qu’il manipulait les nombres comme des couleurs, le résultat sous forme de mélange des couleurs!
Ceci prouverait aussi l’immense plasticité des fonctions mentales, les nôtres habituelles n’en constituant qu’une faible partie.
Mais même chez un tel phénomène, le cerveau ne traite qu’une tâche à la fois.

Reply
Angry Mum

February 15, 2015

Une excellente démonstration qui vient taquiner mes certitudes de maman. Je vous propose donc un nouveau postulat féministe : Les femmes ne savent pas faire plusieurs choses à la fois, malgré la légende qui tend à les écraser de multiples responsabilités. Ceci étant dit, j’accepte être l’égale de l’homme et non plus supérieure, je revendique donc le droit de ne faire qu’une chose à la fois !
Merci à vous !

Reply
1. lavventura
  
  February 15, 2015
  
  Droit accordé, Angry Mum!
  
  Reply
Caustic

February 17, 2015

Serais-je anormal, mais il m’arrive fréquemment de faire deux choses à la fois ?
Une chiante que mes mains et mes pieds font par automatisme et une autre qui accapare ma pensée. Je reconnais qu’il faut parfois que je délaisse la seconde en urgence pour que mon esprit s’occupe de la première.
Chère Fiamma, dois-je m’inquiéter ? Serais-je alternatif et cela se soigne-t-il ? D’un autre côté, en matière de courant, l’alternatif a été une grande avancée par rapport au continu, cela me rassure !

Reply
1. lavventura
  
  February 17, 2015
  
  Cher Caustic, à vue d’oeil je dirais que vous appartenez à la catégorie de M. Dehaene, pas à la mienne. Au fait, il y a des êtres doués pour faire deux (ou plusieurs choses à la fois). Ne vous soignez pas, allez travailler à Neurospin.
  
  Reply
  1. Caustic
    
    February 18, 2015
    
    Chère Fiamma, n’avez-vous pas honte de vouloir me remettre au TAF à mon âge ?!
    Vous avez, avec M. Dehaene, démontré superbement que le cerveau ne peux pas faire conjointement deux choses qui requièrent de l’attention, mais je crois que nous avons la capacité de faire automatiquement des tâches répétitives, archiconnues et maîtrisées. La difficulté est de refaire passer instantanément sous contrôle du cerveau ces tâches quand la nécessité l’exige ; nous le constatons en conduisant par exemple.
Danton Pif

February 22, 2015

Moi, quand je lis un bouquin, une Bd, un article de blog, ou que je regarde la télé ou que j’attend au feu rouge… je fourre toujours mes doigts dans mon nez !

ça compte comme une deuxième chose ?

Reply
1. lavventura
  
  February 23, 2015
  
  Pas sûre d’avoir compris…
  
  Reply
Tchaf

April 2, 2015

le métro, ça va plutôt être 202x ^_^

Reply
1. lavventura
  
  April 2, 2015
  
  Le métro? Moi, je prends plus souvent la ligne 10…
  
  Reply
reznikow jean

May 11, 2015

on ne peut être conscient que d’une chose à la fois ais-je appris en vous lisant.
la persistance rétinienne permet le mouvement à partir d’images fixes.
qu’elle fonction neuronale serait son équivalent pour décrire le mouvement de la pensée

Reply
1. lavventura
  
  May 13, 2015
  
  hem… pas sûre d’avoir compris votre question… et une fois comprise, je crois que je vous adresserai à un de mes copains neurologues.
  
  Reply
max

January 10, 2017

Bonjour,
ayant pratiqué les arts du cirque pendant de nombreuses années, je peux vous assurer que jongler avec 5 balles, tout en tenant en équilibre sur une boule et en m’amusant en même temps à faire du calcul mental simple (multiplications d’entiers à deux chiffres) en anglais ne m’empechait pas de tenir une conversation en français (testé et éprouvé, je voulais justement voir combien de choses je pouvais faire simultanément); et la plus rapide des consultations des prouesses de Francis Brunn ou d’Enrico Rastelli vous persuaderait du contraire.

Reply
1. lavventura
  
  January 11, 2017
  
  Ce n’est moi que vous devez convaincre, mais le professeur Dehaene du Collège de France. Permettez-vous de vous faire examiner par lui?
  
  Reply