La vie dessinée d'une Italienne à Paris
in
Avez-vous compris pourquoi ça ne marche pas chez l’humain ?
Quand vous l’avez compris vous arrêtez la recherche dans ce domaine.
L’humain a un corps animal, mais notre évolution a formé autre chose dans l’adn de plus fragile qui ne supporte pas grand chose avant de tout casser.
Si vous arrivez à cibler uniquement la parti du gène réservée au “tissu”, et que que vous résolvez une cartographie des compatibilités – et il n’y pas de garantie de standard -, que vous résolvez l’éthique d’un apport génétique qui vient d’un troisième parent, là on pourra y réfléchir sérieusement et investir.
Cette recherche n’est pas bioéthique, cela signifie que on fait de la charcuterie en matière de science, on cherche au hasard sur un matériel génétique qui n’a pas moyen de dire non.
On a aujourd’hui en France d’autres méthodes scientifiques de recherche plus efficace qui on un label bioéthique.
Marianne
Ce que vous écrivez n’a aucun sens.
Je l’ai peut-être mal compris mais votre commentaire est quelque peu étrange, quoiqu’il en soit :
Aujourd’hui les applications thérapeutiques des cellules souches sont limitées par différentes choses à l’importance majeure :
– l’éthique si l’on s’intéresse aux cellules souches embryonnaires
La tumorigénicité (comme évoqué dans ce post) si l’on s’intéresse aux cellules souches pluripotentes induites (CSPi). Cela découlant de leur méthode d’obtention (les méthodes les plus efficaces posant aussi le plus de problèmes) c’est avant tout une contrainte technique pour le moment (des lignées supposées “sûres” peuvent théoriquement être obtenues mais cela prend énormément de temps et d’argent pour un laboratoire de recherche).
Une autre contrainte majeure à la greffe de CSPi est le contrôle de leur développement, un développement anormal non cancéreux pourrait avoir des effets dramatiques également (cœur et cerveau tout particulièrement).
C’est pourquoi de nombreuses équipes de recherche travaillent à l’obtention de cellules différenciées à partir de CSPi afin de greffer un simili-tissu contrôlé (cela rejoint le domaine de l’impression d’organe). C’est un domaine très récent cela dit et pour la plupart des applications thérapeutiques il faudra probablement de nombreuses années avant de pouvoir en bénéficier.
Cependant les CSPi promettent beaucoup plus de choses dans l’immédiat pour le criblage de molécules (médicaments potentiels) qui n’a que faire d’un risque de cancer dans des tests in vitro répétés et à grande échelle sur de courtes durées. En permettant l’obtention de certaines population de cellules à grande échelle et/ou en facilitant la création d’organoïde (une structure ressemblant à un organe comme un rein par exemple), cela permet d’avoir des tests sur l’humain (mais in vitro) qui peuvent être parfois plus informatifs que ceux sur l’animal (qui aujourd’hui restent absolument nécessaires pour tout développement de médicament).
Bonjour Marianne,
Va falloir que vous nous définissiez bioéthique en l’occurrence. J’ai du mal à vous suivre.
En quoi les recherches sur les IPS ne sont pas bioéthiques ? De même pourquoi les qualifiez-vous de charcutage ?
Ensuite, donnez nous aussi des exemples des méthodes françaises bioéthiques en sourçant vos affirmations, car je ne vois pas en quoi la recherche française est plus efficace et bioéthique en la matière.
Le transhumanisme, qu’on le veuille ou non, on va y arriver et nous y sommes déjà. Les corps humains d’aujourd’hui ne sont plus ceux d’hier. Combien d’éléments comme les nanoparticules, perturbateurs endocriniens, OGM, polluants d’origine anthropiques et autres se trouvent dans votre corps ? Suffisamment pour vous filer le cancer et bien vous différencier de nos ancêtres d’il y a 3000 ans.
Considérez ces recherches comme non éthiques et bloquer leur avancement c’est laisser l’humanité courir à sa perte. On a pourri l’environnement et nos propres corps (exemple parmi tant d’autres : la baisse de fertilité des individus aux USA). Aujourd’hui il faut réparer et améliorer nos corps si on veut aller de l’avant. Ce n’est que mon point de vue, bien sur.
Aleski
Aujourd’hui les applications thérapeutiques des cellules souches sont limitées par différentes choses à l’importance majeure :
– l’éthique si l’on s’intéresse aux cellules souches embryonnaires
La tumorigénicité (comme évoqué dans ce post) si l’on s’intéresse aux cellules souches pluripotentes induites (CSPi). Cela découlant de leur méthode d’obtention (les méthodes les plus efficaces posant aussi le plus de problèmes) c’est avant tout une contrainte technique pour le moment (des lignées supposées “sûres” peuvent théoriquement être obtenues mais cela prend énormément de temps et d’argent pour un laboratoire de recherche).
Une autre contrainte majeure à la greffe de CSPi est le contrôle de leur développement, un développement anormal non cancéreux pourrait avoir des effets dramatiques également (cœur et cerveau tout particulièrement).
C’est pourquoi de nombreuses équipes de recherche travaillent à l’obtention de cellules différenciées à partir de CSPi afin de greffer un simili-tissu contrôlé (cela rejoint le domaine de l’impression d’organe). C’est un domaine très récent cela dit et pour la plupart des applications thérapeutiques il faudra probablement de nombreuses années avant de pouvoir en bénéficier.
Cependant les CSPi promettent beaucoup plus de choses dans l’immédiat pour le criblage de molécules (médicaments potentiels) qui n’a que faire d’un risque de cancer dans des tests in vitro répétés et à grande échelle sur de courtes durées. En permettant l’obtention de certaines population de cellules à grande échelle et/ou en facilitant la création d’organoïde (une structure ressemblant à un organe comme un rein par exemple), cela permet d’avoir des tests sur l’humain (mais in vitro) qui peuvent être parfois plus informatifs que ceux sur l’animal (qui aujourd’hui restent absolument nécessaires pour tout développement de médicament).
Franchement un effort sur l’ecriture s’il vous plait c’est illisible
Désolée Gaetann, mais il semblerait que ce n’est pas un problème répandu.
“L’humain a un corps animal, mais notre évolution a formé autre chose dans l’adn de plus fragile qui ne supporte pas grand chose avant de tout casser.”
Dans quel film?
Marianne, vous êtes au courant que ce que vous racontez ne veut absolument rien dire ?
enthousiasmante avec un “h”
autochtones avec un “h” également
Etes-vous fachée avec le “h” ???
cher Jean, un peu, j’avoue. ça doit être parce que je suis italienne.
Très intéressant, très bien écrit et aussi dessiné ! On sent l’écriture féminine 😉
Davvero? Grazie, Someone, mais pourquoi “féminine”?
Merci pour cette illustration qui a le genie d’instruire en faisant éclater de rire !
Grazie Valleur!
Un essai intéressant concernant un sujet très complexe. Personnellement j’ai trouvé mieux réussie la première partie (11.05)
Cher Carl, vous en avez le droit.
je voulais dire “un essai de vulgarisation”
Bonjour,
J’ai 59 ans et j’en parais 35
tout le monde est étonné de ma jeunesse et mon énergie
je souhaite collaborer avec un labo de recherche pour percer mon secret
Cher Jean-Louis, je vous félicite et lance un appel autour de moi: j’espère que les chercheurs concernés vous répondent positivement. Sinon, entre nous, pourriez-vous me filer votre secret?
Le cœur ne se forme t-il pas plutôt à partir du mésoderme ?
Leave a Reply