Une histoire d’acidité, d’oeufs durs et de maquereaux sur la Côte d’Azur

December 19, 2014

Comme la science prend du temps, je ne publie pas régulièrement, le mieux est de me suivre sur Twitter, Facebook ou Google Plus.

Merci à Jean-Pierre Gattuso, directeur de recherche CNRS au laboratoire d’océanographie de Villefranche (LOV, UPMC/CNRS).

Le climat, un engagement scientifique et citoyen de Sorbonne Universités

En 2015, année de la COP 21 (Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques), les établissements de Sorbonne Universités* se mobilisent activement pour apporter les clefs de compréhension du changement climatique et pour en appréhender les enjeux planétaires.

Acteur naturel et incontournable, Sorbonne Universités orchestrera et recevra en son sein différents événements et manifestations, pour une réappropriation de l’expertise scientifique par le grand public, les scolaires, les professionnels et ses propres communautés

* UPMC, Paris-Sorbonne (Paris 4), le Muséum national d’histoire naturelle, l’Insead, l’UTC (Université de technologie de Compiègne), le CIEP, le pôle supérieur d’enseignement supérieur artistique de Paris Boulogne-Billancourt, le CNRS, l’Inserm, l’Inria et l’IRD.

Le site de Sorbonne Universités : http://www.sorbonne-universites.fr/

Le site de l’université Pierre et Marie Curie (UPMC) : http://www.upmc.fr/

Le communiqué de presse de lancement « Sorbonne Universités se mobilise autour du climat » :http://www.upmc.fr/fr/salle_de_presse/conferences_climat.html

POUR ALLER PLUS LOIN

http://www.iddri.org/Publications/The-Oceans-2015-Initiative,Part-I-An-updated-synthesis-of-the-observed-and-projected-impacts-of-climate-change-on-physical-and

http://www.iddri.org/Publications/The-Oceans-2015-Initiative,Part-II-An-updated-understanding-of-the-observed-and-projected-impacts-of-ocean-warming-and-acidific

http://www.iaea.org/ocean-acidification/page.php?page=2198

http://www.igbp.net/publications/summariesforpolicymakers/summariesforpolicymakers/oceanacidificationsummaryforpolicymakers2013.5.30566fc6142425d6c9111f4.html
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.shtml
http://efoce.eu
[1] Laboratoire virtuel : http://i2i.stanford.edu/AcidOcean/AcidOcean_Fr.htm

[2]Animation sur l’acidification faite par des élèves anglais et traduit monégasque :http://www.youtube.com/watch?v=KqtxGZKItS8 par des élèves d’une école

[3] Animation projet BNP Paribas eFOCE : http://www.youtube.com/watch?v=QhgQ4unMVUM
[4] Animation « Hermie the hermit crab » : http://www.youtube.com/watch?v=RnqJMInH5yM, Great Barrier Reef Marine Park Authority

Comments

64 responses to “Une histoire d’acidité, d’oeufs durs et de maquereaux sur la Côte d’Azur”

Justine Guyomard

December 19, 2014

Pour moi qui lis actuellement “Le monde selon Monsanto”, le degré d’acidité de l’océan paraît presque une broutille par rapport à toutes le molécules toxiques qui ont fini par y arriver.
Je commence vraiment à me dire que l’être humain est le pire “organisme pathogène” que la Terre ait jamais porté.

Reply
MORAND

December 19, 2014

Il faut limiter les émissions de CO2, donc tout ce qui est le résultat de la combustion du carbone, contenu dans les produits à base de pétrole, mais aussi du bois. Privilégier les énergies vertes, oui, mais pas seulement, l’énergie nucléaire n’amène pas de CO2. Suppression des voitures, pourquoi? Pourquoi, demain nous n’aurions pas des moteurs à partir de la combustion d’hydrogène?
Donc, l’article a un mérite, celui de montrer l’importance de limiter l’émission de CO2 mais reste trop limitatif dans le choix des solutions.

Reply
Valérie

December 19, 2014

Energie “renouvelable” ne veut pas dire “sans CO2″…parmi les petites illustrations, les barrages hydroélectriques, ok, mais le photovoltaïque et l’éolien, qui sont des énergies intermittentes, et bien ça dépend à quoi elles sont couplées ! Le plus souvent elles sont couplées à des centrales thermiques au gaz ou au charbon, démarrables à la demande, lorsqu’on a besoin d’électricité et que le vent ne souffle pas/le soleil ne brille pas. Et là, c’est pas vraiment CO2 free…alors que le nucléaire l’est, par exemple ! Or dans ce pays les projets renouvelables ont la furieuse tendance à vouloir se substituer au nucléaire pour produire de l’électricité, alors que pour des domaines où oui il y a profusion d’émissions de CO2, comme le transport, on en fait bien peu de cas…

Bref, il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez, et “renouvelable” ne veut pas dire “sans CO2” ou “écologique”. C’est plus complexe que ça !

Reply
1. lavventura
  
  December 19, 2014
  
  Chère Valérie, ce n’est pas un billet sur les énergies alternatives, vertes etc. mais sur l’acidification des océans. Pour les énergies, je vous consulterai, promis.
  
  Reply
  1. Valérie
    
    December 19, 2014
    
    C’est bien le CO2 qui provoque l’acidité des océans…on est donc bien dans le sujet !!!
2. Sébi
  
  December 19, 2014
  
  Valérie :
  
  1) en effet le gaz émet du CO2, toutefois à confort équivalent, il en émet nettement moins que le fioul ou le charbon. Donc passer à une chaudière gaz, par exemple, même si c’est pas le top (comparé par exemple à une maison passive), c’est toujours mieux que de garder le fioul et on parvient en effet à baisser son niveau d’émissions.
  2) parmi les énergies renouvelables figurent en effet des énergies +a priori+ carbonées, comme le biogaz ou le bois-énergie. Attention toutefois : ces énergies n’ajoutent pas du CO2 à l’atmosphère dans la mesure où le CO2 qu’elles libèrent a justement été prélevé dans l’atmosphère (pour la croissance des végétaux). Le bilan est donc proche de zéro, à l’inverse du gaz ou du pétrole, enfoui depuis des millions d’années, dont la combustion ajoute bien du CO2 dans l’atmosphère.
  (avis donc aux gros lourds qui se croient malins en proférant “bientôt à cause des écolos on pourra plus respirer ou péter pour pas émettre du CO2” : ils pourront continuer, leur bilan CO2 est nul de ce côté-là)
  3) n’allez pas croire que le nucléaire n’émet pas de CO2. Car d’une part, l’énergie primaire nécessaire à l’extraction et au transport des matériaux fissiles est bel et bien fossile. Et d’autre part : à force de développer le chauffage électrique en France depuis des décennies (au rendement d’ailleurs faible), on se rend fragiles face aux pics de froid lors desquelles les centrales nucléaires ne suffisent plus pour produire l’électricité nécessaire aux convecteurs. Donc on importe le surplus aux pays qui peuvent produire lors des pics grâce au charbon… comme l’Allemagne (celle qu’on décrie tout le temps car elle est prétendûment sortie du nucléaire grâce à nos centrales).
  4) pour finir, arrêtons de fustiger le renouvelable qui ne peut pas fonctionner “quand il n’y a pas de vent” ou “quand il n’y a pas de soleil”. Il existe déjà des tas de solutions pour remédier à ce problème. Et on pourrait en trouver des tas d’autres si seulement on consacrait un peu plus de budget à la recherche dans ce domaine plutôt que dans le nucléaire qui est voué à disparaître (car ressources fissiles limitées et coût condamné à devenir exorbitant).
  En France on préfère croire qu’on est les meilleurs avec notre technologie des années 1970 et on laisse les autres pays prendre de l’avance dans le domaine des énergies renouvelables. Une guerre de retard, comme toujours.
  
  Comme vous dites si bien : “c’est plus complexe que ça !”
  
  Reply
Plovdiv

December 19, 2014

Il y a quand même un petit problème : les océans ne sont pas acides, mais alcalins. Ce qui est appelé acidification des océans est en fait une désalcalinité des océans (PH aux alentours de 8,2)

Reply
1. lavventura
  
  December 19, 2014
  
  Cela est implicite, cher Plovdiv, tout est relatif dans la vie.
  
  Reply
  1. Jean-Pierre Gattuso
    
    December 19, 2014
    
    L’eau de mer est basiques (pH > 7) et ne deviendra pas acide (pH < 7) de si tôt. On ne parle pas d'océans acides mais d'une acidification de l'eau de mer, c'est à dire d'une augmentation d'acidité (et diminution du pH). Prenons une analogie avec la température. Nous sommes dans une station de ski en hiver. La température de l'air passe de -10 à -5°C. Il fait toujours froid mais nous parlons de réchauffement.
    
    Jean-Pierre Gattuso, directeur de recherche au CNRS
  2. Plovdiv
    
    December 19, 2014
    
    Je suis bien d’accord, mais vu que l’on entend toujours parler d’acidification des océans sans que ne soit précisé que ceux-ci sont basiques, je suis certain que si l’on faisait un sondage dans la rue la majorité des personnes interrogées répondraient que les océans sont acides.
  3. Plovdiv
    
    December 20, 2014
    
    Bonjour,
    
    Désolé de revenir à la charge mais, quand je lis cette phrase tirée d’un article du Monde, je suis obligé de comprendre que les océans sont acides : “les océans verront « leur acidité augmenter d’environ 170 % par rapport aux niveaux préindustriels d’ici à 2100 ».
    
    En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2014/10/08/l-acidification-des-oceans-aura-d-importantes-consequences-pour-la-biodiversite_4502183_1652692.html#wZkETs68CRkD4F2S.99
    
    Par ailleurs, je ne suis pas scientifique, alors je ne comprends pas bien comment traduire cette augmentation de 170%.
    
    Les océans sont actuellement basiques avec un PH d’environ 8,2. À combien se situera le PH après l’augmentation de 170% ?
  4. Jean-Pierre Gattuso
    
    December 21, 2014
    
    L’extrait de l’article du Monde que vous citez est correct. Les océans ne sont pas acides et ne le devient pas de sitôt. Voir l’analogie entre réchauffement et acidification expliquée ailleurs sur ce site. Une augmentation d’acidité de 170 % signifie que la concentration de protons (H+) augmente de 170 %.
    
    Vous trouverez une FAQ très bien faite ici :
    https://db.tt/eujPUORV
    
    Jean-Pierre Gattuso, directeur de recherche au CNRS
  5. un physicien
    
    December 20, 2014
    
    Bonjour
    Il y a un point que je ne comprends pas CO2 et CO3– sont en équilibre chimique. Une augmentation de CO2 dissous devrait donc augmenter le carbonate, pas le diminuer. Pouvez vous donner des références ?
    Merci
  6. Jean-Pierre Gattuso
    
    December 21, 2014
    
    La réaction est la suivante :
    CO32- + CO2 + H2O –> 2 HCO3-
    
    Il y a de nombreuses références, vous pouvez peut être commencer par consulter le chapitre introductif de l’ouvrage sur l’acidification des océans que j’ai co-édité pour Oxford University Press en 2011. Vous trouverez ce chapitre ici :
    https://db.tt/KgCASp69
    
    Jean-Pierre Gattuso, directeur de recherche au CNRS
2. Anthrax
  
  December 19, 2014
  
  personne n’a dit que les océans étaient acides.
  Mais “désalcalinité” = acidification…
  Votre problème n’en est donc pas un
  
  Reply
Git_Add

December 19, 2014

Non, l’acidification de l’ocean (et des pluies…) due au CO2 est pire que son iradiation a fukushima, pire que ce que nous rejettons dedans avec les eaux usées (si on ne compte pas le plastique). les produit chimiques se dissolvent bien et sont rapidement fixés, les gros dangers sont essentiellements local ou dans des mers/lacs fermés. Nous n’avons en revanche pas d’études complete/exhaustive sur la mer de plastique du pacifique et sur le cout ecologique des microdechets plastiques, mais ca ne saurai tarder et je pense (ce n’est que mon opinion, en aucun cas la vérité) que c’est au moins aussi dangereux, a court, moyen et long terme.

De plus, pour griller la politesse a untel**, il faut arreter de lire les rapports du GR3 et du GR2 du GIEC et se contenter de lire ceux du GR1, on s’appercoit que le CO2 a bien un effet sur le rechauffement, mais cet effet est difficilement quantifiable, et malgré la hausse soudaine du CO2, il y a des chances que son veritable impact sur la temperature ne soit que très leger, contrairement au soleil ou a certains gazs comme le methane. (parce qu’il augmente aussi l’albedo en fait)

Le bouquin de ce pretentieux d’Allègre est a charge, mal ecrit, et relativement chiant, mais malgré quelques ‘libertées’ prises par rapport au faits (detaillés dans un communiqué de l’AFIS), il n’a pas totallement tord.

Le vrai danger du CO2 (sans compter l’impact sur la santé), c’est vraiment l’acidification, le changement de temperature c’est bonus en fait…
Et evitez les livres partisans et catastrophiste avant d’avoir feuilleté les bouquins et regardés les cours conseillés par Cortecs/l’OZ/l’AFIS (Je parle pas de Broch, il est bien trop… virulent pour etre de bon conseil a mon avis), ces premiers demandent a être lu avec des pincettes, et ont tendance a generaliser a outrance, et a ignorer les faits qui ne soutiennent pas leur theses, souvent sans le faire exprès: http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A2che_de_s%C3%A9lection_de_Wason

Reply
1. lavventura
  
  December 19, 2014
  
  CherGit Add, je ferai justement un billet sur le continent de plastique, on en reparlera.
  
  Reply
2. Algue allègre
  
  December 19, 2014
  
  @ Git Add – Vous pensez que Claude Allègre n’a pas complètement tord. En fait si ; il est même assez tordu. Il pensait que le réchauffement climatique n’était pas dû aux activités humaines et notamment à l’excès de CO2 et qu’il n’était pas nécessaire de faire un gros effort de ce côté là. Et en même temps il disait important de lutter contre l’acidification des océans et donc contre un excès d’émissions de CO2. Où est la cohérence de ce brave homme ? Heureusement qu’on entend moins maintenant les climato septiques plus ou moins soutenus pas l’industrie pétrolière.
  
  Reply
PARASOL91

December 19, 2014

C’est simplement FAUX :
Le C02 n’attaque pas le calcaire. Le calcaire est du carbonate de calcium. Il ne peut être attaqué que par un acide fort, comme l’acide chlorhydrique par exemple, mais pas par le C02. D’ailleur, le carbonate de calcium est en equilibre avec le CO2 sour la forme CAC03 + H20 en equilibre avec CA(OH)2 + CO2
Cela est dans tous les livres de chimie depuis les débutant en terminal…
La thermodynamique veut au contraire que si on apporte du CO2, on vient conforter la formation du calcaire (c’est d’ailleur comme cela qu’il s’est formé)
Il y a trop d’impostures scientifiques dans les medias !!! STOP

Reply
1. lavventura
  
  December 19, 2014
  
  Cher Parasol, je ne suis pas chimiste, loin de là, je vous mets donc en relation avec Jean-Pierre Gattuso qui saura vous répondre.
  
  Reply
  1. Jean-Pierre Gattuso
    
    December 19, 2014
    
    Je crains que PARASOL91 est mal informé. Il n’y a rien de magique ni de machiavélique là-dedans, c’est de la thermodynamique de base.
    
    1- Le carbonate de calcium est dissous lorsque l’eau de mer devient sous-saturée en CaCO3, ce qui arrive lorsque le pH descend en-dessous d’un certain seuil. La thermodynamique de base est confortée par de très nombreuses observations sur le terrain.
    
    2- La précipitation de CaCO3 dans l’eau de mer est une source de CO2 :
    Ca2+ + 2HCO3- —> CaCO3 + CO2 + H2O
    
    3- Chez de nombreux organismes marins, la précipitation de CaCO3 est inhibée par l’augmentation de CO2.
    
    Jean-Pierre Gattuso, directeur de recherche au CNRS
2. Le_pompiste
  
  December 19, 2014
  
  Le CO 2 se trouve sous sa forme acide HCO3 –
  
  Reply
Caustic

December 19, 2014

Les posidonies sont présentées comme un fléau, hors pour moi c’est une plante protégée qui fixe le carbone.
Il doit y avoir un truc que je n’ai pas compris (s’il n’y avait que celui-ci !)

Bonne fête du solstice d’hiver à Fiamma et à ses lecteurs.

Reply
1. Jean-Pierre Gattuso
  
  December 19, 2014
  
  Dans la BD, proliférer n’a pas une connotation négative. La posidonie ne sont absolument pas un fléau, bien au contraire. C’est une plante emblématique de la mer Méditerranée qui joue un rôle très important dans les écosystèmes côtiers. Elle est malheureusement très affectée par le développement côtier, les mouillages et par l’élévation de la température. Il est loin d’être certain que, dans le futur, ces effets négatifs soient compensés par l’effet positif de l’augmentation de CO2.
  
  Reply
ade

December 19, 2014

“et surtout investir dans les énergies renouvelable”

Attention: dans le “renouvelable” du type Photovoltaïque/éolien, la seule chose qui est renouvelable/propre est la source d’énergie elle-même et pas les matières qui servent à fabriquer la centrale (de durée de vie finie, par ailleurs). Il faut par exemple environ une tonne de neodyme par éolienne (et c’est non seulement disponible en quantité finie, mais aussi très polluant à extraire… bien qu’invisible chez nous puisque ça se passe principalement en Chine !). Il faut aussi beaucoup d’énergie pour fabriquer les panneaux PV (si bien que si on souhaite compenser de l’émission CO2 française par l’installation de panneaux PV fabriqués avec de l’électricité au charbon chinoise, le bilan est négatif i.e. la durée de vie du panneau est insuffisante pour compenser l’émission de CO2 qu’a nécessité sa fabrication !). Le lithium, le zinc, tous les métaux atteindront aussi (dans un avenir assez proche pour beaucoup) leur pic de production. Il n’y a pas de solution technologique : la solution, ce sera principalement les économies et la sobriété ! (bref, l’adaptation à la décroissance qui surviendra qu’on le veuille ou non)

Reply
1. lavventura
  
  December 19, 2014
  
  Merci Karshare, vous serez mon IIe consultant sur le sujet énergies vertes.
  
  Reply
2. Jim
  
  December 19, 2014
  
  D’où l’intérêt d’investir dans la recherche afin de trouver des solutions pour remédier à ces problèmes, ou même d’autres alternatives de création d’énergie verte.
  
  Reply
3. papyscha
  
  December 20, 2014
  
  Merci, ade, de cette analyse, vraisemblable, bien que non étayée de références.
  
  Le bilan CO2 total est une nécessité pour toutes entreprises humaines et toutes productions, particulièrement lorsque celles-ci prétendent combattre son émission.
  
  L’eau, se réchauffant, diminue sa quantité de CO2 absorbée mais les organismes absorbeurs se multiplient et un bilan aussi doit être possible.
  
  Reply
  1. lavventura
    
    December 20, 2014
    
    Pas sûre d’avoir compris ce que vous voulez dire, cher Papyscha, toutefois les références vous pouvez les trouver dans les travaux scientifiques de M. Gattuso, directeur de recherche au CNRS.
  2. papyscha
    
    December 20, 2014
    
    Le bilan total carbone d’une éolienne et/ou panneau photovoltaïque a-t-il été publié ? Quel est-il ?
    L’évolution des quantités de CO2 absorbées par le milieu marin se réchauffant est-il connu ? Quel en est le bilan ?
  3. Jean-Pierre Gattuso
    
    December 21, 2014
    
    1- Document grand public : https://db.tt/eujPUORV
    2- Blog ocean acidification (avec de nombreuses références scientifiques) : http://news-oceanacidification-icc.org
    3- Mes publications : http://www.obs-vlfr.fr/~gattuso/papers.php
  4. papyscha
    
    December 22, 2014
    
    Merci, Jean-Pierre Gattuso, pour les liens transmis, principalement sur vos travaux portant essentiellement sur cet aspect fort négligé de l’acidification des océans dans les perspectives évolutives de notre biotope, mais dois-je le dire, peu pertinents sur un « bilan CO2 » qui était à l’origine de mon intervention ici en question à ade sur ce type de données. Point de sources, donc, sur les éoliennes ou panneaux PV, rentables en CO2 ou non et sur le milieu marin, de votre spécialité, n’ai pu observer de données ou scénarios prévisionnels sur la capacité de ce milieu en bilan CO2, pour la haute atmosphère au sens GIEC, du « réchauffement » de ce milieu et n’ai trouvé en ces liens, pour le moment, beaucoup de degrés centigrade.
    La température n’est certes qu’un élément spécifique et partiel. Votre démarche d’aborder le ph est remarquable et de dire de la température qu’elle n’est complète et suffisante doit être promue. Dans nos ressources d’analyse historique, en degrés ou ph, les pentes évolutives de ces deux variables ne sont pas disponibles, et leur combinatoire bien hypothétique. Notre planète innove !
    
    Comme elle l’a toujours fait, bon courage.
Joao

December 19, 2014

Merci au Monde pour cette excellente initiative. Du bon boulot.

Reply
1. Caustic
  
  December 19, 2014
  
  Remerciez Fiamma plutôt, je ne crois pas que le Monde ait fait grand chose, hormis prêter son site qui sans cela serait moins attractif car les blogs sont un des éléments qui constituent l’attrait d’un site.
  
  Reply
toniomex

December 20, 2014

J’en rajoute une petite couche sur les histoires d’énergies, concernant la proposition “et SURTOUT investir dans les énergies renouvelables”:
à mon avis les économies d’énergies sont primordiales, après effectivement en second lieu il faut développer certaines énergies renouvelables, avant tout en adaptant la société à la disponibilité de ces énergies.
Conclusion: il faudra apprendre à consommer moins et pas quand on veut!

Reply
1. lavventura
  
  December 20, 2014
  
  Tout à fait d’accord, Toniomex.
  
  Reply
Rémy

December 20, 2014

Le barracuda n’est pas dangereux : comme presque tous les poissons, il ne mord pas de proies plus grandes que ce qu’il peut avaler, parce que ses dents, pointues et pas coupantes, ne servent pas à arracher des morceaux mais à retenir les proies entières dans sa gueule. Il n’y a jamais eu d’incidents avec des baigneurs ou des surfeurs, les incidents avec des plongeurs sont encore plus rares que ceux dûs aux requins. Sur la Côte d’Azur, méfiez-vous plutôt des moustiques ! Le chikungunya et la dengue sont des maladies très désagréables.

En plus, comme les bactéries responsables de la cigüatera ne sont pas présentes en Méditerranée, on peut manger les barracudas qu’on y pêche. C’est délicieux !

Reply
1. lavventura
  
  December 20, 2014
  
  Cher Rémy, dans le Yucatan les Mexicains m’avaient quand même conseillé de faire gaffe à mes plantes (des pieds): il semblerait que les barracudas aiment le blanc. Sinon, j’en ai mangé et franchement je préfère le bar. Ou même le maquereau.
  
  Reply
  1. Rémy
    
    December 20, 2014
    
    Hihihi oui, il pourrait éventuellement prendre votre pied pour un poisson à sa taille, et gnap !
    Sauf que curieusement, les statistiques n’ont pas l’air de recenser de morsures de ce genre. Légende destinés à donner le frisson au touriste ?
  2. Anne Claude
    
    January 14, 2015
    
    Les dents du barracudas peuvent se révéler dangereuses lorsqu’on pêche à la ligne et qu’on prend l’un de ces poissons.
    Si on a l’intention de le manger mieux vaut le tuer avant de mettre ses doigts dans sa gueule pour retirer l’hameçon!
Rémy

December 20, 2014

Il manque une petite explication annexe : comment se fait-il qu’une augmentation du CO2 et un réchauffement, qui fait pousser les plantes vertes (comme les posidonies) puisse aboutir à une baisse de l’oxygène ?

Les cinq épisodes passés se sont forcément déroulés autrement, parce qu’il n’y avais pas d’humains pour envoyer du CO2 dans l’atmosphère. Il a dû y avoir baisse de la lumière disponible, donc mort des plantes vertes, donc augmentation du CO2 et baisse de l’oxygène. Mais la disparition des autres organismes est alors due à celle des plantes vertes qui sont à la base de la pyramide alimentaire, et pas à l’excès de CO2 ! On ne constate pas actuellement de diminution de la lumière disponible ni de la biomasse primaire ; au contraire, quand le CO2 et la température augmentent, les plantes poussent mieux. Dans le nord de l’Allemagne et en Pologne, on est obligé d’entretenir les paysages de landes, parce que ça devient des forêts 🙂

Reply
1. lavventura
  
  December 20, 2014
  
  Cher Rémy, avant que vous me traîniez devant la Cour Pénale Internationale, je demande à M. Gattuso de vous répondre.
  
  Reply
  1. Rémy
    
    December 20, 2014
    
    Pas de souci, je n’accuse personne 🙂 J’essaie seulement de comprendre, et comme votre BD a le même but, ça me donne envie de compléter mes informations. Les réponses de M. Gattuso m’intéressent !
    
    (En fait pour tout vous dire, je crois que les scientifiques n’ont pas d’explications pour tout, mais profitent de la mode “réchauffement et CO2” pour défendre leurs budgets ; et que par ailleurs, “réchauffement et CO2” sont des circonlocutions pour ne pas dire “surpopulation et épuisement des ressources naturelles”, qui sont les manières normales de fonctionner de l’humanité comme des autres espèces vivantes. Ce que nous avons à craindre n’est pas la disparition des huîtres, c’est la guerre ! C’est à la fois beaucoup plus banal et beaucoup plus terrible.) (Enfin bon, ça n’empêche pas d’une part, de s’intéresser aux effets de l’acidification des mers, et d’autre part, de chercher à se rendre indépendants des producteurs de ressources non renouvelables, chez qui la guerre sévit déjà…)
2. Jean-Pierre Gattuso
  
  December 21, 2014
  
  Le réchauffement de l’eau n’a pas un effet positif sur tous les organismes qui font de la photosynthèse car beaucoup vivent aujourd’hui à une température proche de la température maximale qu’ils peuvent supporter. Par exemple, les coraux constructeurs de récifs coralliens sont décimés par des épisodes de forte température. Autre exemple, des collègues espagnols ont montré que la posidonie pourrait disparaitre de la Méditerranée nord-occidentale d’ici 2100 en raison du réchauffement attendu et malgré l’effet positif de l’augmentation du CO2 sur leur production primaire.
  
  Les organismes photosynthétiques ne sont pas les seuls affectés par le réchauffement : des mortalités massives d’invertébrés comme les gorgones ont eu lieu sur nos côtes méditerranéennes à plusieurs reprises dans les années 2000, en liaison avec des températures anormalement élevées.
  
  Les cinq extinctions biologiques passées ont toutes été associées à un ou plusieurs des changements suivants : réchauffement, acidification et diminution de la disponibilité en oxygène. Une des causes possibles est une augmentation massive du CO2 dans l’atmosphère. C’est exactement ce qui attend l’océan futur.
  
  Jean-Pierre Gattuso, directeur de recherche au CNRS
  
  Reply
Rémy

December 20, 2014

Il manque encore une autre petite explication.

Dans l’état actuel des choses, si on compare les eux plutôt froides et calcaires (comme l’Atlantique nord et les lacs des Alpes) avec les eaux plutôt chaudes et acides (comme le Pacifique australien et l’Amazonie), on constate que la production de gros poissons comestibles est putôt meilleure dans les eaux froides mais que la biodiversité est bien plus élevée dans les eaux chaudes.

Alors pourquoi les biologistes prétendent-ils qu’un réchauffement de l’eau provoquera une perte de biodiversité ? Il est vraisemblable que le réchauffement provoquera, au contraire, une augmentation de la biodiversité… Évidemment pas des espèces que nous consommons, qui sont de toute façon menacées par la surpêche, mais de tout ce qui est trop petit, trop plein d’arêtes, trop piquant, trop venimeux, trop gélatineux, etc..

Reply
1. Jean-Pierre Gattuso
  
  December 21, 2014
  
  La corrélation entre la production de poissons et la température est exacte mais ce n’est pas une relation de causalité. En effet, les régions océaniques relativement froides sont très souvent associées avec une concentration de sels nutritifs (les engrais de la mer) plus grande, donc production primaire plus élevée, plus de phytoplancton, de zooplancton et poissons. Exemples : les remontées à la surface d’eaux profondes froides et riches en sels nutritifs en Mauritanie et au Pérou. Ces régions sont les plus poissonneuses du monde.
  
  Jean-Pierre Gattuso, directeur de recherche au CNRS
  
  Reply
badin

December 20, 2014

Merci pour cette approche ludique et sérieuse. ..

Reply
espacien

December 21, 2014

Hébédidonk Fiamma, l’avventura est devenue de la haute voltige scientifique ! Et ses commentateurs sont des hyper-giga-tera-calés en la matière ! Merci au principal, Jean-Pierre Gattuso.
(j’allais oublier) Fiamma, faites gaffe quand même lorsque vous êtes en maillot de bain deux pièces si un type vous demande : ” je vous mette dou patattes avec les oeuffes ?” (^_^)

Reply
1. Caustic
  
  December 21, 2014
  
  Espacien,
  Je n’avais pas osé aborder la question compte tenu de la haute “sériosité” des commentaires, votre intervention est salutaire. Nous retrouvons dans cette scène la Fiamma un peu fofolle qui nous a enchantés en d’autres temps.
  
  Dans le même registre, je me demandais si la pilosité exubérante de l’autochtone était due à l’acidification de la mer ! Je ne sais pas si Jean-Pierre Gattuso a une réponse à cette interrogation ?
  
  Reply
  1. lavventura
    
    December 21, 2014
    
    Merci de cette intervention, Caustic, je peux y répondre: oui. La preuve en est qu’on retrouve la même pilosité dans ma terre natale, aux abords de l’Etna.
2. lavventura
  
  December 21, 2014
  
  Qu’est-ce que je devrais comprendre, cher Espacien?
  
  Reply
Bernard

December 21, 2014

Bonjour
Au delà des économies d’énergies, chacun, même sans grandes ressources, peu également participer au développement des énergies renouvelables :
– en choisissant Enercoop comme Fournisseur d’électricité ( http://www.enercoop.fr/ ) (ou d’autres similaires dans d’autres pays)
– en prenant des actions dans le fonds Energie Partagée qui accompagne et finance des projets citoyens d’énergie renouvelable. ( http://energie-partagee.org/ ).

Merci encore pour ce travail !

Reply
1. ungéologue
  
  December 22, 2014
  
  Bonjour,
  
  Pour avoir étudié les ressources minérales, tout baser sur le renouvelable et particulièrement sur l’éolien n’apportera rien de bénéfique. En effet, cette technologie est très gourmande en terres rares (le néodyme plus particulièrement) à raison de centaines de kilo par éolienne. Le soucis étant que l’extraction et le raffinement de ce métal est très énergivore (il faut le séparer d’autres terres rares et comme elles ont des propriétés très similaires, cela demande d’importantes quantités d’énergie).
  De plus sa production est extrêmement polluante et concentre dans les déchets (une tonne par tonne de néodyme produit) des éléments radioactifs tel que le thorium…
  Le raffinage de cet élément avait fait l’objet d’un reportage dans le numéros de cash investigation par ailleurs. Un autres excellent reportage existe : “la sale guerre des terres rares” disponible sur youtube.
  
  Donc oui, une éolienne en place ne pollue pas ou peu mais si on prend l’ensemble de sa chaine, on tombe sur quelque chose de pire que le nucléaire….
  Il existe d’autres solutions tels que le réacteur à thorium qui aurait l’avantage de permettre de recycler une partie de nos déchets, la géothermie et pourquoi pas un jour la fusion nucléaire si le prototype conçu à cadarache fonctionne et donne de bons rendements.
  
  Malheureusement, peu de personnes parlent des terres rares car ça dérangerait trop, que ce soit greenpeace qui perdrait sa crédibilité en bataillant contre le nucléaire mais soutient quelque chose qui n’est finalement pas meilleur, les média s’en foutent ou ne veulent pas en parler car ça dérangerait du fait de l’utilisation que l’on fait de ces terres rares aujourd’hui….
  
  Reply
  1. lavventura
    
    December 22, 2014
    
    Merci de cette contribution, cher géologue.
Olivier

December 23, 2014

Bonjour,

Une chose m’échappe : d’un côté, il est dit qu’il y aura de plus en plus de CO2 absorbé par les océans et de l’autre, que l’augmentation de 2°C dans l’eau réduira l’absorption de CO2 de 10%…

Ai-je oublié un élément dans cette apparente contradiction ?

Cordialement,

O.

Reply
1. lavventura
  
  December 23, 2014
  
  Cher Olivier, il n’y aura pas plus de CO2 absorbé par les océans, il y en aura moins parce que l’eau va se réchauffer et son coefficient d’absorption baissera. Par ailleurs, les émissions dans l’atmosphère ne font qu’augmenter.
  
  Reply
Caustic

January 7, 2015

Je vais abuser du blog de Fiamma.
Il s’est passé aujourd’hui un évènement qui plonge notre société dans le deuil.
Comme l’aurait probablement dit Charlie Hebdo, la réponse n’est pas la haine, mais au contraire l’ouverture aux autres, la compréhension et aussi l’humour, la dérision et surtout l’autodérision.
Il est plus que probable que Fiamma connaissait des victimes et leurs familles, qu’elle soit notre vecteur pour leur dire notre soutien et notre compassion.

Reply
1. lavventura
  
  January 7, 2015
  
  Merci Caustic, la tristesse est immense. “Je suis Charlie”, il faut le crier sur Facebook et Twitter et partout.
  
  Reply
cordier jean-pierre

January 8, 2015

N’y a-t-il pas un peu de mauvaise foi à occulter la production d’énergie propre (=sans CO2), l’énergie nucléaire?

Reply
1. lavventura
  
  January 8, 2015
  
  Pas du tout cher Jean-Pierre: je ne pouvais pas évoquer toutes les sources d’énergie alternatives au pétrole et vous avez peut-être remarqué que le sujet ici n’est pas “les énergies alternatives” mais “l’acidité des océans”.
  
  Reply
2. Mouais
  
  February 9, 2015
  
  N’y a-t-il pas un peu (beaucoup?) de mauvaise foi à dire que l’énergie nucléaire est propre?
  Même si ça arrange bien de nombreux pollueurs, non ce n’est pas parce qu’on ne rejette pas de CO2 qu’on a une activité propre.
  Quand on rejette tous plein de déchets dans les rivières/mers/océans, quand on rejette du méthane dans l’air ou quand on ne sait que faire de déchets nucléaires, on n’exerce pas une activité propre.
  
  Reply
  1. lavventura
    
    February 9, 2015
    
    Qui a dit qu’elle est “propre” cher Mouais?
Thomas

January 26, 2015

Un dessin est souvent plus parlant qu’un long discours.
Il est dommage que de trop nombreuses informations approximatives ou erronées soient incluses dans le texte qui les accompagne et induisent vos lecteurs à se faire une vision fausse de la réalité.
La science progresse grâce aux débats argumentés contradictoires.
Vous avez préféré censurer mes commentaires parfois ironiques. C’est votre choix. Je le regrette.
Errare humanum est. Persevare ….
Au cas où vous changeriez d’avis, je vous les retransmets

Je suis encore plus pessimiste que vous : il y a plus de 100 millions d’années que les coraux et les coquillages ont disparu du pole sud, bien avant l’apparition de l’homme sur la Terre, et depuis très longtemps du pole nord. Il y a bien un peu d’eau à côté du pole sud, mais sous plus de 3 000 m de glace. Elle va avoir du mal à dissoudre un peu de CO2.
Votre agence de voyage vous a menti : pour voir du corail et des coquillages avant 2030, prenez l’avion pour Bora-Bora, le Bélize, la Nouvelle-Calédonie, l’Australie,…, pas pour les pôles.
Si l’on veut sauver la planète, il faut arrêter de dire n’importe quoi pour faire peur aux gens et les induire en erreur.
Il est vrai que la teneur en CO2 de l’atmosphère est passée de 290 parties par millions avant l’ère industrielle à près de 400 aujourd’hui, soit +30 %.
Pour prédire qu’elle sera de 750 (+150 %) en 2100, il faut une bonne boule de cristal, la même que celle de ceux qui prévoyaient dans les années 70 qu’on en avait encore pour 20 ans de pétrole, au grand maximum 30 ans.
Affirmer que l’acidité des océans a augmenté de 30 % et qu’elle va augmenter de 150 %, comme si elle suivait linéairement la teneur en CO2 de l’atmosphère, c’est du n’importe quoi.
L’équilibre installé depuis 55 millions d’années ? Il y a 18 000 ans, le niveau de la mer était 120 à 130 m plus bas et une calotte de glace recouvrait une bonne partie de la planète. Depuis 55 millions d’années, il y a eu de très nombreuses et importantes variations du climat. Il est tout, sauf stable.
Les géologues ont un avis sur l’extinction future des espèces ? Ils prédisent l’avenir dans leur boule de cailloux ? Ca ne serait pas plutôt les paléontologues pour le passé et le biologistes pour le présent ? Etes-vous sure que la principale menace soit l’augmentation de la teneur en CO2 de l’atmosphère ? N’est ce pas plutôt l’explosion démographique couplée avec l’augmentation du niveau de vie ?
Gardez votre dentifrice pour vous brosser les dents. Si vous déplacez du carbonate de calcium (calcaire, craie, marbre, …) de la terre dans la mer, il se déposera au fond et ça ne changera rien à la teneur en CO2. Par contre si vous déposez du calcium ou du magnésium dans la mer, il se transformera en carbonate de calcium et en dolomie en captant le CO2 avant de se déposer sur le fond.
Quand vous irez sur la Croisette, mettez une chemise et un grand chapeau ou à défaut de la crème solaire, ça vous évitera d’attraper un cancer de la peau et de vilaines rides dues aux UV.
Quand on veut soigner un malade, il est important de ne pas commencer par se tromper sur le diagnostic et à lui faire peur en lui racontant des sornettes.

Reply
1. lavventura
  
  January 26, 2015
  
  Cher Thomas, M. Gattuso est prêt à répondre à tout commentaire pertinent et il a jugé qu’ici ce n’est pas le cas car vos arguments sont totalement fantaisistes et non scientifiques.
  
  Reply